О взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТСН «Зеленый <адрес>» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску СНТСН «Зеленый <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО8 и ФИО9 – представителя СНТСН «Зеленый <адрес>», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13СНТСН «Зеленый <адрес>» (прежнее наименование - ДНТ «Зеленый город») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов в размере 5 925, 75 руб., пени за просрочку платежей по членским взносам в размере 5 333,18 руб., задолженность по уплате целевого взноса на возведение инфраструктуры в размере 657 225 руб., задолженность по уплате целевого взноса на канализацию в размере 285130,16 руб., а также задолженность по уплате целевого юридического взноса в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование иска указано, что с мая 2011 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1150 кв.м и с 2014 года являлась членом ДНТ «Зеленый город». На основании заявления ответчик вышла из ДНТ «Зеленый город» в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносила членские взносы, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СНТСН «Зеленый <адрес>» взыскана задолженность по уплате целевого юридического взноса в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТСН «Зеленый <адрес>» - без удовлетворения

¶ 17В кассационной жалобе СНТСН «Зеленый <адрес>» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Как установлено судом, а также подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 20С 2014 года ФИО1 являлась членом ДНТ «Зеленый город».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления в добровольном порядке вышла из членов ДНТ «Зеленый город».

¶ 22В обоснование заявленного требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в размере 5 925, 75 руб., истец указал, что решениями общих собраний ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены размеры членских взносов - с января 2011 года 2 963 руб., который действовал до июля 2015 года;.

¶ 23Требование о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 657 225 руб. истцом обосновано тем, что решением общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен размер неделимого целевого фонда по созданию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и газоснабжение по границе индивидуальных земельных участков, электроснабжение - с подключением к внутридомовому щитку), по созданию дорожного покрытия и строительству автомобильных съездов, а также по возведению ограждения участка, исходя из размера земельного участка (по 571,50 рублей за квадратный метр).

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 309, 310, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по целевому взносу к ФИО1, ставшей собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола № внеочередного собрания ДНТ «Зеленый город» следует, что установлен месячный срок для его внесения со дня получения членом Товарищества Свидетельства о праве собственности на соответствующий участок, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием решение о досборе в течение 6 месяцев несданных целевых взносов не является основанием для восстановления пропущенного срока; что истек так же срок давности ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании задолженности по целевому взносу на канализацию в размере 285 130, 16 руб., установленному решением Общего собрания членов ДНТ, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, с каждого участка со сроком оплаты в течение 1 месяца после получения свидетельства о собственности на земельный участок, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал; поскольку срок исполнения обязательства по внесению 10000 руб. в юридический целевой фонд для найма квалифицированных юристов определен моментом востребования, а после смены места жительства ФИО1 не известила истца об изменении своего адреса, за истцом признано право на взыскание 10000 руб. задолженности.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения, выражает несогласие с судебными актами, направлена на иную оценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 27Переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела, исходя из смысла статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТСН «Зеленый <адрес>» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий: подпись.

¶ 35Судьи: подписи.

¶ 36Копия верна.

¶ 37Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10