О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РосЕвроБанк» к ФИО1, ФИО8 Яне ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1868/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13АКБ «РосЕвроБанк» к ФИО1, ФИО8 Яне ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере 1 694 905 руб. 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, установив способ реализации путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 5 008 800 руб., взыскании государственной пошлины в размере 11 337 руб. 26 коп. с каждого.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев с условиями погашения ежемесячно аннуитентными платежами, под 10% годовых.

¶ 15В соответствии с п.1.5 Кредитного договора, обязательство ответчиков по возврату кредита обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности, двухкомнатной квартирой.

¶ 16Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнили.

¶ 17Истец обращался к заемщикам с письмо-требованием о досрочном погашении задолженности, однако ответчиками требования банка не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 964 905 руб. 58 коп., из которых 1 324 694 руб. 83 коп. просроченный основной долг, 115 480 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 243 759 руб. 24 коп. неустойка за просроченную сумму основного долга, 10 970 руб. 99 коп. проценты на просроченную сумму процентов.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 694 905 руб. 58 коп., из них: 1 324 694 руб. 83 коп. просроченный основной долг; 115 480руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом; 243 759 руб. 24 коп. неустойка на просроченную основную сумму долга; 10 970 руб. 99 коп. неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 22 674 руб. 53 коп.

¶ 19Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 008 800 руб., на принадлежащие ответчикам недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 20Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АКБ «РосЕвроБанк» на ФИО6

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 1 324 694 руб. 83 коп. за просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом - 115 480 руб. 52 коп., неустойку на просроченную основную сумму долга в размере 243 759 руб. 24 коп., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 10 970 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 22 674 руб. 53 коп.

¶ 22Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 872 000 руб., на принадлежащие ФИО1, ФИО7 недвижимое имущество, расположенное по адресу:<адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, условный №.

¶ 23Предоставить ФИО1, ФИО7 отсрочку в реализации указанного заложенного имущества на период до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭкспент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 28Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 344, 337, 341, 819, 821 ГК РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита, взыскал с них задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 31Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемщиками не исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1694905 руб. 58 коп. из которых 1 324 694 руб. 83 коп. просроченный основной долг, 115 480 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 243 759 руб. 24 коп. неустойка за просроченную сумму основного долга, 10 970 руб. 99 коп. проценты на просроченную сумму процентов.

¶ 32Определяя начальную продажную стоимость квартир, судебная коллегия исходила из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 9840000 руб.

¶ 33В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

¶ 34Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 35С учетом вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на спорное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7872000 руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы.

¶ 36Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необоснованном отклонении судом оценки, проведенной стороной истца, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО9

¶ 43Судьи