Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12025/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, выселении ФИО9 без предоставления другого жилого помещения.

¶ 12Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ФИО6

¶ 13Заочным решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены – устранены помехи в пользовании указанным жилым помещением путём возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 ключи от жилого помещения. Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО7 является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 19Право собственности истца, а также ответчика ФИО2 на остальные ? доли в праве на указанный жилой дом, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила свою долю сыну ФИО9, который в настоящее время является собственником этой доли.

¶ 21Указывая, что ей чинятся препятствия в пользовании домом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет интерес в пользовании имуществом, ответчик ФИО2 препятствует в этом истцу, поскольку имеет ключи от дома, пользуется им. При этом суд указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о передаче ФИО2 одаряемому ключей от домовладения.

¶ 23С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 24Со ссылкой на положения статей 12, 304, 247, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно со стороны ФИО2 чинятся препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом. Учитывая, что от требований к собственнику домовладения ФИО9 отказалась, а факт нарушения прав ФИО1 в пользовании домовладением именно действиями ФИО2 не нашёл своего подтверждения, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда отменила решение районного суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 29Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: