О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12028/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5127/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 и ФИО1 к ГБУ «МФЦ <адрес>», ГБУ <адрес> «<адрес> Бирюлево Восточное» о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, представляющей свои интересы и интересы ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ «МФЦ <адрес>», ГБУ <адрес> «<адрес> Бирюлево Восточное» о защите прав потребителей, просят признать незаконными действия по начислению долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ответчики являются долевыми (по ? доли) собственниками в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, данные лица, а также ФИО5, 2011 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в этой квартире. Лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг между ФИО2 и ФИО1 разделены.

¶ 18Поскольку по лицевым счетам к оплате выставляется задолженность, однако, такая не имеет место быть, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков по начислению долга.Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, в том числе, повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела.

¶ 22Несогласие ФИО2 и ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Вопреки ссылкам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 25Так, из материалов дела следует, что решение Нагатинским районным судом <адрес> постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Указание в апелляционном определении иной даты решения (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о допущенной описке, которая подлежит устранению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции /л.д.218-220/, лица, участвующие в деле, в прениях участия не принимали. Замечаний на протокол судебного заседания, указывающих на неверность протокола, истцы не подавали.

¶ 27Обжалуемые решение суда и апелляционное определение требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствует.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: