О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО7 Дело №

¶ 3ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года ФИО2 ФИО5

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО10

¶ 8судей: ФИО13, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО3 на решение Пресненского районного суда ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО3 к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ «МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (ФИО2)» о защите прав потребителя.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавшей кассационную жалобу ФИО12 – представителя ФИО3, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москва «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Столичные просторы» был заключен договор уступки прав требования №МФ-1 -1-22-4/1 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса №МФ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец все условия по договору исполнил надлежащим образом и оплатил в полном объеме цену объекта недвижимости по договору уступки в размере 19 591 500 руб.. Однако истцу фактически была передана квартира не 111 кв.м, а 105,50 кв.м, что подтверждается передаточным актом. Срок передачи Застройщиком Участнику объекта недвижимого имущества определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Объект строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

¶ 15Решением Пресненского районного суда ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО15 ФИО2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ФИО5 «ФИО1 И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (ФИО2)» о защите прав потребителя, - удовлетворены частично:

¶ 16с ФИО15 ФИО2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ФИО5 «ФИО1 И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (ФИО2)» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17С ФИО2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ФИО5 «ФИО1 И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (ФИО2)» взыскана в доход бюджета г. ФИО5 государственная пошлина в размере 2 900 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г.ФИО5. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, неустойка снижена незаконно в отсутствие исключительных обстоятельств и подтверждения таких обстоятельств доказательствами.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 22Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акгы Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 23В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 24Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Столичные просторы» договора уступки прав требования №МФ-1 -1-22-4/1 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса №МФ-2 от 05 августа 2013 года и его условия, факт исполнения истцом своих обязательств в срок, судом первой инстанции установлен, не оспаривается сторонами.

¶ 25Не оспаривается так же, что квартира была передана ответчиком по одностороннему передаточному акту истцу от ДД.ММ.ГГГГ, что общая площадь квартиры составила 105,5 м2, в то время как по договору долевого участия площадь квартиры составляет 111м2.

¶ 26Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику досудебная претензия, содержала требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 502,50 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу передана с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом заявление ответчика и все обстоятельства просрочки: срок, вину ответчика, соразмерность нарушения обязательства последствиям нарушения, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 80.000,00 руб., также снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб..

¶ 28Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки; оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

¶ 30Кассационная жалоба ФИО3 не содержит новых, не установленных судами первой и апелляционной инстанции, имеющих значение для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производство недопустимо.

¶ 31Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 35Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Пресненского районного суда ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи