О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1203 /2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2019 года г.Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 мая 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1053/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения СНТ <данные изъяты>» ФИО8

¶ 13установила:

¶ 14СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования за период с 1 января 2016г. по 31 декабря 2018 г. в размере 323999,43 руб., пени в размере 36614 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником трех земельных участков, расположенных на территории СНТ «<данные изъяты>»; в сентябре 2012 г. ответчик вышел из членов товарищества. До июля 2012 г. ФИО1 занимал также должность председателя СНТ <данные изъяты>». После выхода из членов товарищества договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключил, плату за пользование указанным имуществом не вносит, с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 323999 руб. 43 коп.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со ФИО1 в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженность за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. в сумме 323 999 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 614 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 806 рублей 13 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 37966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки) (деств. до 31.12.2018г.), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

¶ 22В силу положений ст.8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 23В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 24Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

¶ 25Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 26Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

¶ 27В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

¶ 28Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 29На основании подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 31Судебная коллегия считает, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

¶ 32Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

¶ 33То есть, исходя из положений ст.ст.1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

¶ 34Как установлено в ходе слушания дела, ФИО1 является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (участок № площадью 882 кв.м., участок № площадью 1003 кв.м., участок № площадью 960 кв.м.).

¶ 35Как следует из материалов дела, указанные земельные участки расположены на территории СНТ «<данные изъяты>». Ранее ФИО1 являлся членом указанного товарищества, членство ответчика в СНТ «<данные изъяты>» прекращено с сентября 2012 г. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения между сторонами не заключен.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года отменено решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.08.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в указанной части постановлено новое решение, которым со ФИО1 в пользу СНТ «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 332758 рублей за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г.

¶ 37Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 23 сентября 2012 г. утверждена методика расчета суммы платежей по договорам пользования имуществом общего пользования с лицами, вышедшими из состава членов СНТ «<данные изъяты>» и ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на тех же основаниях, что и для расчета членского взноса согласно Уставу СНТ «<данные изъяты>».

¶ 38В соответствии с п. 4.4 Устава СНТ «<данные изъяты>» размер членских, целевых, специальных и паевых взносов рассчитывается как среднее арифметическое между следующими величинами: 1. Размером взноса, вычисленного исходя из принципа равных взносов (Устав от 14.02.2000), 2. Размером взноса, вычисленного исходя из принципа прямой пропорциональной зависимости от площади садовых земельных участков, находящихся в собственности члена СНТ «<данные изъяты>» (Устав от 14.10.2007).

¶ 39На основании смет расходов на 2016-2018 г.г. и справок-расчетов плата за пользование имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» для ФИО1 составила 9659,48 руб. в месяц, размер задолженности за 2016 г. - 115913,76 руб. (9659,48x12); плата за пользование имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» в 2017 г. составила 8894,05 руб. в месяц, размер задолженности за 2017 г. - 106728,60 руб. (8894,05x12); плата за пользование имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» в 2018 г. составила 9580,61 руб. в месяц, размер задолженности за 2018 г. - 114967,32 руб. (9580,61x12), всего - 337609,68 руб.

¶ 40При определении размера задолженности судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что в 2016 г. ФИО1 перечислил на расчетный счет СНТ «<данные изъяты>» сумму в размере 13610,25 руб., в связи с этим задолженность была уменьшена на данную сумму.

¶ 41Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как имеются основания к удовлетворению заявленных СНТ «<данные изъяты>» исковых требований, поскольку ответчик как лицо, осуществляющее ведение хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ <данные изъяты>», обязан производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере и порядке, установленном решением общего собрания членов СНТ <данные изъяты>».

¶ 42Проценты взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, так как ответчик знал о необходимости внесения платы, но не исполнял свои обязанности.

¶ 43Ссылка в кассационной жалобе на то, что в спорный период времени ответчик являлся членом СНТ «<данные изъяты>» и не вел индивидуальное хозяйство на территории СНТ «<данные изъяты>», несостоятельна, поскольку вступление ФИО1 в другое товарищество не влечет изменения правоотношений, существующих между ФИО1 и СНТ «<данные изъяты>», на территории которого находятся принадлежащие ответчику земельные участки, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования которого пользуется ответчик. ФИО1, не представил в суд доказательств, что его земельный участок находится вне территории СНТ «<данные изъяты>» и он не пользуется инфраструктурой данного СНТ. Факт нахождения земельных участков ФИО1 на территории СНТ «<данные изъяты>» в том числе подтверждается апелляционные определением от 10.03.2017г.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 47При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи