Об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности заведующей студенческим общежитием, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1203/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2019-000817-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-1261 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности заведующей студенческим общежитием, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» МЗ РФ, Университет) об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности заведующей студенческим общежитием, взыскании неполученного заработка за период незаконного увольнения, компенсации морального вреда.

¶ 13С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, ФИО1 указывала, что с 25 июля 2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с должности заведующей студенческим общежитием (общежитие № 1).

¶ 14Приказом от 11 февраля 2019 г. № 180 л/с трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от 26 апреля 2018 г., № 744 л/с, от 30 октября 2018 г. № 2551 л/с, от 12 декабря 2018 г. № 2954 л/с.

¶ 15Оспаривая правомерность увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель указывала, что противоправных действий не совершала. Считает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Положением о порядке проведения служебного расследования в отношении работников университета, не было получено согласие профсоюзной организации студентов.

¶ 16ФИО1 просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных наказаний в виде замечания и выговора, наложенные приказами № 744 л/с от 26 апреля 2018 г., № 2551 л/с от 30 октября 2018 г., № 2954 л/с от 12 декабря 2018 г. соответственно, приказа № 180 л/с от 11 февраля 2019 г. о расторжении трудовых отношений, восстановить в должности заведующей студенческим общежитием (общежитие № 1), выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

¶ 17Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности университетом соблюден.

¶ 18Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 12019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны её правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 24В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 25Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 26Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 27Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 28Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 30Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 33При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 34По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 35По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено ФИО1 неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2016 г. между ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» МЗ РФ и ФИО1 заключен трудовой договор № 393/16 на неопределенный срок, истец принята на должность заведующей студенческим общежитием (общежитие № 1) с 25 июля 2016 г. (т.1, л.д. 37).

¶ 37Приказом и.о. ректора университета от 26 апреля 2018 г. № 744 л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении распоряжения проректора по АХИР № 02-р от 12 января 2018 г. «Об утверждении перечня дел в общежитиях ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России» (т.1, л.д. 157).

¶ 38Приказом ректора университета от 30 октября 2018 г. № 2551 л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1 трудового договора и пунктом 2.41 должностной инструкции, выразившихся в неудовлетворительном ведении учёта вселения, выселения, переселения обучающихся, работников ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России (т.1, л.д. 165-166).

¶ 39Приказом и.о. ректора университета от 12 декабря 2018 г. № 2954 л/с за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2. трудового договора, пунктами 2.2, 2.5, 2.41 должностной инструкции заведующей общежитием, в части ненадлежащего контроля за выполнением проживающими в общежитии правил противопожарной безопасности, повлекших нарушение противопожарного режима в общежитии № 1, ФИО1 объявлен выговор (т.1, л.д. 168-169).

¶ 40Приказом № 180 л/с от 11 февраля 2019 г. трудовые отношения с заведующей студенческим общежитием ФИО1 прекращены по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания приказа явилось нарушение ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка студенческого общежития, а также Положения о студенческом общежитии, выразившихся с выдаче пропусков в общежитие № 1 ФИО6 в период с 17 по 28 декабря 2018 г. и ФИО7 в период с 28 по 29 декабря 2018 г. (т.1, л.д. 35-36).

¶ 41Разрешая исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных наказаний в виде замечания и выговоров, наложенных приказами № 744 л/с от 26 апреля 2018 г., № 2551 л/с от 30 октября 2018 г., № 2954 л/с от 12 декабря 2018 г. соответственно, а также о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании приказа от 11 февраля 2019 г. № 180 л/с, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют нормам трудового законодательства. При этом суд исходил из того, что ФИО1 неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины, за что было привлечена к дисциплинарной ответственности приказами № 744 л/с от 26 апреля 2018 г., № 2551 л/с от 30 октября 2018 г., № 2954 л/с от 12 декабря 2018 г.

¶ 42Суд также указал, что нарушений требований трудового законодательства (порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации) со стороны ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» МЗ РФ не допущено.

¶ 43Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 44Проверяя законность применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, наложенных на основании приказов № 744 л/с от 26 апреля 2018 г., № 2551 л/с от 30 октября 2018 г., № 2954 л/с от 12 декабря 2018 г., а также расторжения трудового договора с ФИО1 на основании приказа от 11 февраля 2019 г. № 180 л/с, суд первой инстанции установил, что основанием для издания указанных приказов явились результаты служебного расследования (служебные записки помощника ректора по вопросам управления общежитиями ФИО8 от 13 апреля 2018 г., 22 октября 2018 г. и 14 ноября 2018 г., служебные записки проректора по административно-хозяйственной работе ФИО9 от 22 октября 2018 г. и 19 ноября 2018 г., объяснительные ФИО1 от 4 апреля 2018 г., 30 октября 2018 г. и 30 ноября 2018 г., служебная записка специалиста по противопожарной профилактике от 5 декабря 2018 г. ФИО10 и главного инженера ФИО11 от 9 апреля 2019 г., докладная записка помощника ректора по вопросам управления общежитиями от 15 апреля 2019 г., копии пропусков, выданных ФИО1 ФИО6 и ФИО7, объяснительная ФИО6)

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 46Признавая увольнение ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку установил, что факт совершения дисциплинарных проступков ФИО1 имел место, нарушений требований трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарных наказаний и увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено. При этом суд исходил из нарушения ФИО1 условий трудового договора (пунктов 2.2.1, 2.2.2), должностной инструкции заведующей общежития (пункта 2.2, 2.5, 2.41), Правил внутреннего распорядка студенческого общежития и Положения о нём. Несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания (26 апреля 2018 г., 30 октября 2018 г., 12 декабря 2018 г.), ФИО1 вновь продолжила неисполнение возложенных трудовых обязанностей (нарушила пропускной режим в общежитие, выдав пропуска ФИО6 и ФИО7), данное обстоятельство и послужило основанием к расторжению трудового договора. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом судом учтены тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Признав законным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно отказал ей и в удовлетворении производных исковых требований.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи