О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция –ФИО5

¶ 3Дело № (8г-31961/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2022 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-312/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью 52 072 руб. При заключении договора была согласована схема, с учетом замеров сделанных ответчиком, и наличием в кухне истца газовой плиты и стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил гарнитур и приступил к его установке. ФИО2 было обнаружено, что гарнитур не соответствует схеме, нарушены размеры гарнитура и требования безопасности при подключении газовой плиты. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия, в которой он просил забрать кухонный гарнитур и вернуть денежные средства в сумме 52 072 рубля. Ответчик предъявленную претензию отклонил по тем основаниям, что существенных недостатков в товаре не имеется.

¶ 11На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 в его пользу уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 52 072 рублей, расходы в размере 2 000 руб. в виде затрат по составлению акта фиксации текущего состояния объекта, выполненного ООО «Оценка 37», компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость кухонного гарнитура - 52 072 рублей, компенсация морального вреда - 7 000 рублей, расходы по составлению акта фиксации текущего состояния объекта - 2 000 рублей, штраф - 29 536 рублей. На ФИО3 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кухонный гарнитур, приобретенный по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (далее - исполнитель) и ФИО2 (далее - заказчик) был заключен договор на поставку продукции №. Согласно условиям указанного договора ИП ФИО9 обязалась передать в собственность ФИО2 товар - кухонный гарнитур, в соответствии с листом заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. ФИО2 обязался оплатить выполненный заказ, сумма которого составляет 52 072 руб. Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме. Указанный договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда, соответственно, относится к категории смешанных договоров.

¶ 18Кухонный гарнитур был доставлен ФИО2 в установленный договором срок, была произведена частичная сборка мебели - нижний ярус.

¶ 19После установки мебели ФИО2 были выявлены недостатки (нижняя часть кухонного гарнитура изготовлена с уровнем превышающим уровень газовой плиты, что приведет к невозможности подключения и безопасного использования газовой плиты; пластмассовые ножки высотой около 10 см не являются надежными; шкафы неустойчивы, качаются, что создает угрозу жизни и здоровью; кухонный гарнитур в целом не устойчив; ввиду неправильных замеров при установке образовались большие воздушные пространства; стиральная машина не подходит по размерам к гарнитуру), о которых он сообщил ИП ФИО1 посредством направления ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием возвратить сумму заказа и забрать кухонный гарнитур.

¶ 203

¶ 21Из акта АО «Газпром газораспределение Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газовая плита отключена, поскольку параметры кухонного гарнитура не соответствуют нормативам и паспорту прибора.

¶ 22В связи с фактом отключения газовой плиты и несогласием с ответом ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил повторную претензию в адрес ИП ФИО1, которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 23По заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент осмотра у кухонного гарнитура установлено наличие дефектов производственного характера и несоответствие изготовленных и частично установленных изделий (навесные шкафы, мойка, для сушки посуды находятся в заводской упаковке). Имеется несоответствие изготовленных изделий гарнитура эскизу в размерах по высоте и длине рабочей поверхности столешницы. При данной бытовой технике (газовой плиты и стиральной машины) с одинаковой высотой и разным назначением соблюдение размера по высоте на одном уровне невозможно технически. Причина дефектов - ошибка на стадии проведения замеров и проектирования мебели. Выявленные дефекты являются устранимыми в производственных условиях, стоимость выполнения работ по устранению дефектов кухонного гарнитура составляет сумму 23 270,62 руб., ориентировочный срок выполнения работ по устранению дефектов кухонного гарнитура - 7 рабочих дней.

¶ 24В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 18, ст. 19, ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие производственных недостатков в изготовленной на основании договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ мебели, а также факт невыполнения ИП ФИО1 требования об устранении недостатков товара в установленный договором срок, пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

¶ 27Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, что судом не учтено то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривалось наличие недостатков, но заявлялось о возможности их устранения при рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил в том числе и из того, что ИП ФИО1 не выполнено требование об устранении недостатков товара в установленный договором срок.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО8