О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-343/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование иска указано, что между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЕвроДизель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии №-КЛ. В соответствии с п.1.1 договор банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 66606647 руб. 47 коп.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66606647 руб. 47 коп., которая состоит из основного долга в размере 33326149 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитном в размере 33280497 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 821.1, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что между истцом и ООО «ЕвроДизель» был заключен договор кредитной линии, обязательства заемщика надлежащим образом не исполнены, ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «ЕвроДизель» за исполнением последним его обязательств по договору кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Установив, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении третьего лица по делу, ООО «ЕвроДизель», определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 22Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.190, 363, 323, 367 ч.4 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения договора поручительства, условиями договора, установив, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, однако в течение года с требованием о взыскании задолженности не обратился, в связи с чем поручительство было прекращено, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 23Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 24В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 25Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 27Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 28В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 29Таким образом, исходя из содержания указанной редакции п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

¶ 30Между тем, согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть права требования ООО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии было уступлено на основании договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 21673850 руб. 12 коп.(л.д.18).

¶ 31Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка – договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 признан недействительным.

¶ 32Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть права требования находилась в распоряжении иного лица, ФИО1, данных о предъявлении которым требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщику в материалах дела не имеется.

¶ 33Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что предъявленные к нему требования являются требованиями в той части, которая не была уступлена ФИО1

¶ 34Между тем, определение предмета иска является исключительной прерогативой истца.

¶ 35В исковом заявлении истцом было указано на восстановление ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО9

¶ 36Договор уступки прав требования не содержит указания на уступку требования за конкретный период, соответственно, предметом уступки являлась часть ежемесячного платежа со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37При этом судом апелляционной инстанции позиция истца о составе предъявленных исковых требований выяснена не была.

¶ 38Принимая во внимание постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции оценки фактам, установленным данным судебным актом, с точки зрения возможности применения положений ст.61 ГПК РФ к фактам и правовым выводам суда, не дал.

¶ 39Также суд апелляционной инстанции принял во внимание факт освобождения от поручительства другого поручителя ООО «Бизон-М».

¶ 40Между тем, договор поручительства №, заключенный с ответчиком содержит условие о солидарной ответственности с ООО «ЕвроДизель». Какого-либо указания на солидарный характер поручительства с ООО «Бизон-М» договор не содержит. Более того, согласно п.5.2 договора поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями по кредитному договору.

¶ 41На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 42Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 43С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 44Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 47Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи