О взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12033/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные решения как незаконные и необоснованные.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, сторонам на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 47.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве, ФИО3 и ФИО1 – по 1/12 доле в праве, ФИО4 – 2/3 доли в праве.

¶ 18Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира находится в пользовании ответчика, истцам отказано во вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением; на прежнего собственника 2/3 доли ФИО8 возложена обязанность передать ключи от квартиры ФИО2 Указанное решение исполнено.

¶ 19Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ФИО8 взыскана компенсация за пользование спорным жилым помещением за период до ДД.ММ.ГГГГ; во взыскании компенсации за дальнейший период отказано, так как истцам не чинятся препятствия в пользовании имуществом.

¶ 20Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги на сторон соразмерно принадлежащей каждому доли.

¶ 21Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 209, статьи 304, пунктов 1 и 2 статьи 288, пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы не были лишены в заявленный период – с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года – возможности пользоваться принадлежащими им долями.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела, и доводы истцов получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 25Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

¶ 26В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что фактически ФИО4 права истцов не нарушает и истцы какие-либо имущественные потери не понесли (не несут), поскольку ответчик препятствий в пользовании имуществом истцам не чинит.

¶ 28Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Помимо этого, истцами не принято во внимание, что согласно отчёту № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-64/, расчёт ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (двухкомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком.

¶ 30Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней имеются лица, постоянно проживающие, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а её часть (доля). При этом эксперт стоимость платы за пользование доли в спорной квартире, обремененной к тому же правами проживающих в ней сособственников, не определял.

¶ 31При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: