О взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО9 Дело № 2-2861/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО10 Дело № 88-12035/2020

¶ 4ФИО11, ФИО12 (докладчик),

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Митино» о взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Митино», просила взыскать денежные средства по переплате за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение) в размере 80 012 руб. 29 коп., штрафа по п. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 45 914 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13415 руб. 35 коп., в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб..

¶ 16В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>3-133. ГБУ <адрес> «<адрес> Митино» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. С момента приобретения квартиры в 2014 году ФИО1 ежемесячно подавала показания счётчиков горячего и холодного водоснабжения в управляющую компанию, но данные показания во внимание приняты не были, начисление платы за ГВС и ХВС осуществлялось по нормативам потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента с учётом количества лиц, зарегистрированных в квартире. По свидетельствам о поверке индивидуальных приборов учёта воды приборы учёта ГВС и ХВС находятся в исправном состоянии. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУ <адрес> «МФЦ района Митино», после проведения перерасчёта сумма переплаты за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведения в её квартире составила 87 204,77 руб.

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ <адрес> «<адрес> Митино» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт переплаты по коммунальным услугам (ХВС, ГВС, водоотведение) в размере 80 012 руб. 29 коп., штраф в порядке п.6 ст.157 ЖК РФ в размере 45 914 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 415 руб. 35 коп., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГБУ <адрес> «<адрес> Митино» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3302 руб. 83 коп..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и принять новое решение об удовлетворении данного требования. Автор кассационной жалобы полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>3-133. ГБУ <адрес> «<адрес> Митино» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о перерасчёте начислений по горячему и холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано с указанием на то, что срок поверки ИПУ ГВС истёк ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию <адрес> о признании отказа в удовлетворении его требований о перерасчёте оплаты незаконным.

¶ 25В соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес> истцу произведён перерасчёт оплаты за пользование коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). Излишне начисленной оказалась сумма в размере 189 521,05 руб.

¶ 26Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ <адрес> «МФЦ района Митино», после проведения перерасчёта сумма переплаты за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведение в квартире истца составила 87 204,77 руб.. На момент продажи квартиры с учётом потребления коммунальных услуг сумма переплаты составила 80 012,29 руб..

¶ 27Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия переплаты размере 80 012,29 руб. представитель ответчика не оспаривал. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты в размере 13 415,35 руб. в связи с несовременным возвратом суммы переплаты, штраф, предусмотренный п.6 ст.157 ЖК РФ в размере 45 914 руб. 61 коп..

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку в спорном случае положения Закона «О защите прав потребителей» по взысканию штрафа по п.6 ст.13 к правоотношениям сторон не применимы, в силу того, что имеется специальная норма закона: п.6 ст.157 ЖК РФ, устанавливающая ответственность управляющей компании за нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

¶ 30Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца порядка расчёта платы за коммунальные услуги, суд применил к ответчику санкцию, предусмотренную п.6 ст.157 ЖК РФ.

¶ 31Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 33Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 34Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 38Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

¶ 42Председательствующий: подпись.

¶ 43Судьи: подписи.

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья

¶ 46Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8