О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-12036/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2257/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 5 231 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа, начисленные с момента невозврата займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 650 рублей, проценты на сумму долга исходы из ставки 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 395 016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 178 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 307, 309, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, удовлетворил исковые требования.

¶ 20Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда указала на ненадлежащую оценку обстоятельств дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных доказательств, установил аффилированность сторон договоров займа. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что мотивом подачи иска является стремление истца остаться единственным учредителем ООО «РК Икра», чем препятствуют правопритязания ФИО10 на долю в уставном капитале. Так же судом установлены факты того, что ФИО2 вносила денежные средства в кассу ООО «РК Икра», после чего денежные средства передавались по договору беспроцентного займа ООО «Антарес», учредителем которого является ФИО1 За 2016 года ФИО2, было внесено более 10 000 000 рублей, при этом у общества перед ФИО2 задолженности не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка действиям ФИО1, которые признаны судом неразумными. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа и отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

¶ 21Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения договора займа и его исполнения, доводы кассационной жалобы о недоказанности аффилированности участников сделки и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

¶ 24С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 25При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий /подпись/

¶ 30Судьи /подписи/

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья ФИО16