О взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12037/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 июня 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от08 декабря 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-870/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по тем основаниям, что ответчику принадлежит 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Протоколом от 4 октября 2014 года общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 21 июля 2019 года принято решение о выборе представителя собственников МКД для ведения дел в суде по вопросам неплательщиков взносов за капитальный ремонт. Решением собственников для ведения дел в суде избран ФИО3 Ответчик обязанность по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт не исполнил, за период с 1 октября 2015 года по 31 января 2020 года задолженность составляет 9 006,06 рублей, пени – 3698,61 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 9 006,06 рублей – задолженность по оплате взносов, 3689,61 рубль – пени с перечислением денежных средств на счет НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», а также судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 9С учетом уменьшения иска в окончательной форме ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате взносов в сумме 7 935,60 рублей, пени в сумме 1413,31 рубль, а также судебные расходы.

¶ 10ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по тем основаниям, что ответчику принадлежит 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Протоколом от 4 октября 2014 года общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 21 июля 2019 года принято решение о выборе представителя собственников МКД для ведения дел в суде по вопросам неплательщиков взносов за капитальный ремонт. Решением собственников для ведения дел в суде избран ФИО3 Ответчица обязанность по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт не исполнила, за период с 1 октября 2015 года по 31 января 2020 года задолженность составляет 11 257,65 рублей, пени – 4 611,51 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 11 257,65 рублей – задолженность по оплате взносов, 4611,51 рубль – пени в перечислением денежных средств на счет НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», а также судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 11С учетом уменьшения иска в окончательной форме ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате взносов в сумме 9 919,50 рублей, пени в сумме 1 766,64 рубль, а также судебные расходы.

¶ 12Протокольным определением мирового судьи от 16 июня 2020 года данные гражданские дела под номерами № 2-325/2020 и №2-676/2020 объединены в одно производство под номером №2-870/2020.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 6550,98 рублей, пени в сумме 888,84 рубля с перечислением денежных средств на специальный счет НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД № по <адрес>; с ФИО2 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 7084,80 рублей, пени в сумме 796,56 рубля с перечислением денежных средств на специальный счет НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД № по <адрес>; с ответчиков в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в равных долях по 5 096,84 рубля с каждого.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам ФИО2 с 13 февраля 2003 года на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО2 – 50/100 доли, ФИО2 – 40/100 доли и ФИО2 – 10/100 доли соответственно.

¶ 20Решением собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном расчетном счете, владельцем которого НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»; этим же протоколом оформлено решение по внесению взносов на капитальный ремонт в размере, устанавливаемом Правительством Ивановской области, а также избрана комиссия, уполномоченная решать вопросы проведения капитального ремонта дома НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

¶ 21Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД № по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 21 июля 2019 года ФИО3 уполномочен на ведение дел по вопросам неплательщиков МКД за капитальный ремонт.

¶ 22Также из имеющихся в деле письменных доказательств: расшифровки начислений за жилищные услуги за период с 2015 по 2020 годы по адресу: <адрес>, начислений по лицевому счету № по состоянию на 19 мая 2020 года и на 10 июля 2020 года, справки НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» от 09 июля 2020 года о возврате денежных средств, взысканных судебных приказом с ФИО2 в сумме 23321,39 рублей, сообщения НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» от 29 июля 2020 г. о наличии задолженности по <адрес> сумме 22 647,95 рублей следует, что в период с января 2015 года по сентябрь 2019 года взносы на капитальный ремонт собственниками <адрес> не оплачивались, на основании судебного приказа денежные средства в сумме 23 321,39 взысканы с ФИО2 и в связи с поворотом исполнения судебного приказа возвращены должнику в полном объеме.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Ивановской области от 31 декабря 2013г. № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с перечислением денежных средств на специальный счет, владельцем которого является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 25При вынесении решения мировым судьей верно указано, что региональный оператор лишь собирает информацию об оплате взносов на капитальный ремонт по каждому многоквартирному дому и ведет учет наличия задолженности, тогда как обязанности взыскания такой задолженности у регионального оператора не имеется. Указанные выводы следуют как из глав 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Закона Ивановской области от 27 июня 2013 г. № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области».

¶ 26Из пояснений представителя истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что лицами, входящими в состав комиссии, уполномоченной на взаимоотношения с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», формировались запросы региональному оператору относительно платежной дисциплины собственников помещений МКД по адресу: <адрес>,<адрес>, а также проводилась работа по досудебному урегулированию вопросов с должниками по оплате взносов на капитальный ремонт. Указанные пояснения также подтверждены информацией НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о неплательщиках взносов.

¶ 27Тем самым, подтверждены обстоятельства того, что собственники помещений МКД по адресу: <адрес>,<адрес>, следуя требованиям жилищного законодательства, осуществляли контроль платежной дисциплины относительно уплаты взносов на капитальный ремонт.

¶ 28Также собственниками данного многоквартирного дома 21 июля 2019 года принято решение об избрании ФИО3 для ведения дел в суде по вопросам неплательщиков дома.

¶ 29Учитывая положения части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 является уполномоченным лицом для подачи рассматриваемых исков к ФИО2, ФИО2

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО2 направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационнойжалобыи материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2, ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 34При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО1