О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12038/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Карвиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Карвиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карвиль», действующим на основании агентского договора от лица ФИО2 и ФИО1, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 780 000 руб. - в счет стоимости автомобиля, судебных расходов.

¶ 12Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № ТО 1/04/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 780 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО8 на предоставленные ему ПАО «Банк УралСиб» кредитные средства в 2011 году приобрёл автомобиль Hundai; до исполнения денежных обязательств транспортное средство находилось в залоге у Банка.

¶ 18По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 без согласия банка произвёл отчуждение автомобиля ФИО2

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, на основании агентского договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карвиль», автомобиль отчуждён по договору купли-продажи ФИО1 за 780 000 руб.

¶ 20При этом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 денежных обязательств по кредитному договору решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана задолженность. Решением Баймакского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 обращено взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

¶ 21Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о нахождении автомобиля в залоге и содержит условия об освобождении агента (ООО «Карвиль») от ответственности в случае, если переданное транспортное средство является залоговым. ФИО1, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не знал о том, что автомобиль находится в залоге и является предметом спора третьих лиц, что свидетельствует о нарушении договора купли-продажи и является основанием для его расторжения, а также для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе получили свою оценку доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства. В данной части суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заключая агентский договор, ФИО2 гарантировал, что автомобиль не находится в залоге и не является предметом спора.

¶ 25Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

¶ 26Таким образом, обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц определена законом.

¶ 27Из материалов дела следует, что по состоянию как на день заключения агентского договора (ДД.ММ.ГГГГ), так и на день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о залоге (с ДД.ММ.ГГГГ) содержались в единой информационной системе нотариата и являлись общедоступными.

¶ 28ФИО2 реализовал автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и агентского договора, а обращение взыскания на автомобиль повлекло изъятие автомобиля у покупателя ФИО1, в связи с чем, истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

¶ 29Обремененный правами третьих лиц препятствовал истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного транспортного средства правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 30В силу изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 31Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: