О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1204/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0030-01-2018-000388-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-10/2019 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г., которым отменено решение Спировского районного суда Тверской области от 12 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2 507 659 руб. в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 738 руб. 29 коп.

¶ 13В обоснование исковых требований указало, что 14 мая 2018 г. по адресу: Тверская область, 267 км а/д М10 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди, под управлением водителя ФИО5, и Рено, под управлением водителя ФИО1, который являлся виновником ДТП, поскольку нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности.

¶ 14В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди, застрахованный в САО «ВСК» по страховому полису № 17004C5GS1482. На основании экспертного заключения и в соответствии с Правилами страхования была признана полная гибель автомобиля Ауди (сумма восстановительного ремонта превышала 75% действительной стоимости ТС), в связи с чем САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 4 104 659 руб., а страхователь на основании соглашения передал САО «ВСК» годные остатки автомобиля, которые были реализованы на сумму 1 600 000 руб. Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

¶ 15Собственником автомобиля Рено является ФИО6, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, который являлся его законным владельцем. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с него как с виновника ДТП и законного владельца автомобиля Рено ущерб в порядке суброгации в сумме 2 507 659 руб.

¶ 16Решением Спировского районного суда Тверской области от 12 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 2 507 659 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 19Указывает, что в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не является лицом, ответственным за вред.

¶ 20Считает, что гражданско-правовую ответственность необходимо возложить на собственника автомобиля ФИО6, в связи с чем просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 25Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. на 267 км а/д М10 в Тверской области произошло ДТП с участием легкового автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № 0888НУ69, под управлением водителя ФИО5 и грузового автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № А006ОХ69, с полуприцепом Монтракон, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1

¶ 26Виновником ДТП был признан ФИО1, который постановлением об административном правонарушении № 3624 от 14 мая 2018 г. был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ.

¶ 27Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Рено, и его владельца ФИО6 не застрахована, и в соответствии с постановлением об административном правонарушении № 6962 от 14 октября 2018 г. ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ.

¶ 28В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ауди государственный регистрационный знак № 0888НУ69, который был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО согласно страховому полису от 11 мая 2017 г. (период действия с 11 мая 2017 г. по 10 июня 2018 г.).

¶ 29САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 4 104 659 руб.

¶ 30Страхователь на основании соглашения о передаче транспортного средства (абандон) передал САО «ВСК» годные остатки автомобиля Ауди, которые были реализованы на сумму 1 600 000 руб.

¶ 31В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

¶ 32Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 33Требование о возмещении убытков в сумме 2 507 659 руб. предъявлено страховщиком к ФИО1

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

¶ 35Каких-либо документов, подтверждающих, что автомобиль Рено находился у ответчика на законном основании, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль Рено находился у ФИО1 на законном основании.

¶ 37Указанный вывод суд основал на том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за отсутствие в момент ДТП документов на право управления транспортным средством, а доверенность на право управления транспортным средством с 2013 года не является документом, который должен быть предъявлен сотрудникам ГИБДД по их требованию. Кроме того, суд указал, что ФИО1 не привлекался к ответственности за угон автомобиля.

¶ 38Таким образом, само по себе отсутствие у ФИО1 письменного уполномочия на управления автомобилем, как посчитал суд апелляционной инстанции, недостаточно для вывода о том, что он не являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 18-24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1.

¶ 40Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 41Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 42Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

¶ 43Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1.

¶ 44Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

¶ 45Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

¶ 46На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

¶ 47По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

¶ 48Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

¶ 49При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

¶ 50По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

¶ 51Так, при наличии сведений о том, что собственник давал лицу, управлявшему транспортным средством обязательные для исполнения указания, а также при подтверждении сведений о том, что прибыль от использования автомобиля полностью либо частично передавалась его собственнику, отсутствуют основания для вывода том, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, являлось его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 52Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что собственник не утратил право законного владения автомобилем.

¶ 53Каких-либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль Рено находился у ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.

¶ 54Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 29 января 2019 г. и 12 марта 2019 г. ФИО1 пояснял суду, что между ним и собственником автомобиля ФИО6 сложились трудовые отношения. Она наняла его на работу для осуществления перевозок через доверенное лицо в начале февраля 2018 г., чем он занимался по май 2018 г. За каждый рейс ему платили заработную плату, он оставлял необходимую сумму себе, а оставшиеся денежные средства передавал собственнику автомобиля ФИО6 О перевозках иногда договаривался он сам, а иногда – через доверенное лицо (Алексея). Прибыль делили с ФИО6 примерно поровну.

¶ 55При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник не утратил право владения автомобилем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлась ФИО6, а не ФИО1, который по её поручению и под её контролем осуществлял перевозки, передавая ей часть денежных средств от использования имущества.

¶ 56Суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик не доказал то обстоятельство, что у него отсутствовали гражданско-правовые либо трудовые отношения с собственником автомобиля, и принимая во внимание, что ответчик не был привлечен к публично-правовой ответственности за управление транспортным средством в отсутствие документов на автомобиль, пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля являлся не собственник, а ФИО1

¶ 57По сути, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что он не является лицом, ответственным за причиненный вред.

¶ 58Данный порядок распределения бремени доказывания не соответствует нормам материального и процессуального права.

¶ 59Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 60Таким образом, именно истец по делу – САО «ВСК», предъявляя требования к ФИО1, должен был представить доказательства того, что именно на ответчика, а не иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки.

¶ 61Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствии обстоятельствам дела.

¶ 62Поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и правильно распределил бремя доказывания, апелляционное определение подлежит отмене с оставление в силе решения суда первой инстанции.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г. отменить.

¶ 66Оставить в силе решение Спировского районного суда Тверской области от 12 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи