Об установлении недействительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело 88- 1204/2021 (№г-32537/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «БРИКС» об установлении недействительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2493/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Брикс» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2, ФИО7 Я.А. обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «БРИКС», в котором просили установить действительную стоимость доли умершего участника ООО «БРИКС», ФИО5 15.5 % уставного капитала, подлежащей выплате его наследникам, в размере ее рыночной стоимости 5.620.000 рублей.

¶ 10В суд поступило ходатайство ФИО2, ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, поскольку есть основания предполагать, что исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований будет затруднено или станет невозможным.

¶ 11Определение судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12«Заявление ФИО2, ФИО1 об обеспечении иска - удовлетворить.

¶ 13Наложить арест на любое имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «БРИКС», ИНН 7604072071, ОГРН 1047600434034, адрес: <адрес> офис 15.

¶ 14Арест подлежит наложению на имущество и денежные средства ответчика в размере 5 620 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «БРИКС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

¶ 20Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

¶ 21Удовлетворяя заявление об обеспечение иска, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, пришел к выводу, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

¶ 22В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 23По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. А также если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

¶ 24Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

¶ 25Как следует из материалов дела истцами заявлено требование об установлении действительной стоимости доли умершего участника ООО «БРИКС», ФИО5 15.5 % уставного капитала, подлежащей выплате его наследникам, в размере ее рыночной стоимости 5.620.000 рублей, при этом требований связанных с выплатой действительной стоимости доли умершего участника ООО «БРИКС» его наследникам истцами не заявлялось.

¶ 26Однако, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в нарушение требований части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку этому обстоятельству.

¶ 27При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты с существенными нарушениями норм права, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 28При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32Судья ФИО6