Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО10 Дело № 2-20/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО11 Дело № 88-12040/2020

¶ 4ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО14

¶ 9судей: ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об очистке забора от строительного мусора, уборке цистерны, выкорчевывании растительных насаждений.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о переносе хозяйственных построек, сносе забора шифера, установленного на границе земельных участков, сносе металлических столбов и щебня и скрепляющего цементного состава из ям для установки столбов.

¶ 16В обоснование требований ФИО1 указала, что ФИО2 в 2009 году на расстоянии 20-30 см от границы земельных участков построен душ-сарай без необходимого отступа не менее 1 метра, также с нарушением требований об отступе на ее земельном участке располагается сарай, реконструированный из трех сараев, обозначенных на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ цифрами 1,2,3 и на акте визуального обследования владения № по <адрес> года литерами Е1 Г2, ЕЗ. Также ФИО2 в 2009 году был возведен забор из сплошного шифера на границе земельных участков, при этом ямы и столбы под забор были устроены на территории ее земельного участка, на что она разрешения не давала, в результате установки сплошного забора нарушается освещенность ее земельного участка.

¶ 17ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 с требованиями обязать ФИО1 освободить земельный участок на границе участков от растительных насаждений - кустарников, деревьев, убрать цистерну от забора, бревна, очистить забор.

¶ 18Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19Суд обязал ФИО2 обработать огнезащитным составом деревянные конструкции здания душа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2. Демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, представляющее собой стальной каркас заглубленных в грунт стоек из стальной трубы 40х40 мм с облицовкой из асбестоцементных листов толщиной 10 мм высотой 1700 мм в точках №18-19, обозначенных на схеме №, являющейся приложением заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Убрать из выкопанных ям для установки столбов ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, щебень и скрепляющий его цемент. В удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 21Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 22Суд обязал ФИО1 переместить фрагмент дерева диаметром 400 мм, расположенный на расстоянии 2,64 м от фактической границы и 2,94 м. от реестровой границы на земельном участке, принадлежащем ФИО1 - на расстояние более 4 метров от реестровой границы, либо указанный фрагмент дерева - яблони путем обрезания до уровня земли или его выкорчевывания.

¶ 23В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 25Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО1 подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Просила решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, удовлетворив ее иск.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 28Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 29В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

¶ 30В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежи- удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 31Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 32Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 33Судом установлено, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 34ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 35Для разрешения спора судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой имеет место смещение границы, разделяющей земельные участки № и № в уровне точек 12,13,14,15,16,17,18,19 относительно реестровой границы земельного участка № в сторону земельного участка № в уровне точек (установленных экспертизой), т.е. столбы ограждения, разделяющего земельные участки 63 и 65 расположены на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 В указанных точках расположены столбы опоры забора, построенного ФИО2

¶ 36В уровне точек 7-11 смещение границы, разделяющей земельные участки № и №, не превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания.

¶ 37Ограждение между земельными участками ФИО1 и ФИО2 представляющее собой стальной каркас из заглубленных в грунт стоек из стальной трубы круглого сечения диаметром 50 мм, прожилин из стальной трубы 40*40 мм с сплошной облицовкой из асбестоцементных листов толщиной 10 мм высотой 1700 мм. Требованиями СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки городского округа – <адрес> не регламентированы параметры конструктивного решения и геометрические характеристики ограждения, разделяющего соседние земельные участки. Нарушения требований санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении забора из шифера на границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

¶ 38Земельные участки сторон не находятся на территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предусматривающие устройство сетчатых ограждений по периметру индивидуальных садовых, дачных участков. Иные нормативные акты, включая СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не предусматривают запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках.

¶ 39Доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на установку ограждения между участками, в судебное заседание не представлено.

¶ 40При таких данных, суд, согласившись с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать забор, расположенный в точках 12-19 по схеме к заключению эксперта, ввиду наличия нарушений прав ФИО1, установленной конструкцией.

¶ 41При этом, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу глухой конструкции забора, расположенного в точках 7-11 по схеме к заключению экспертизы, поскольку действующие строительные нормы и правила не содержат запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках, а смещение границы, разделяющей земельные участки сторон не превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания.

¶ 42В отношении исковых требований ФИО1 освободить территорию земельного участка истца от стены душа литер Д, перенести построенный на реестровой границе земельных участков душ литер Д до необходимого отступа не менее 1 м от реестровой границы земельных участков, перенести две стены реконструированного сарая литер Г2 от реестровой границы участков до необходимого отступа не менее 1 метра судом установлено следующее.

¶ 43Заключением судебной экспертизы установлено, что расположенная на земельном участке ФИО2 хозяйственная постройка: реконструированный сарай соответствует требованиям санитарных, противопожарных норм и правил, требований механической безопасности.

¶ 44Расположенная на земельном участке ФИО2 хозяйственная постройка: душ-сарай соответствует требованиям санитарных, требований механической безопасности. Указанная постройка не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

¶ 45Указанные душ-сарай, реконструированный сарай не препятствуют в пользовании ФИО1 земельным участком

¶ 46Конструкция душа возведена на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с его целевым назначением, ее техническое состояние с учетом использованных строительных материалов при возведении, не создает прямых предпосылок к возникновению пожара, угрозы жизни и здоровью граждан сама по себе она не создает.

¶ 47Экспертом разъяснено, что для предотвращения распространения пожара с указанного строения - душа с учетом IV степени огнестойкости строения жилого дома, расположенного на земельном участке 65, достаточными мерами будет являться обработка деревянных конструкций, присутствующих в здании душа, огнезащитным составом.

¶ 48В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

¶ 49На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о частичном переносе здания душа несоразмерны характеру и степени нарушения ее прав, в связи с чем, обязал ФИО2 обработать деревянные конструкции здания душа огнезащитным составом.

¶ 50Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд исходил из следующего.

¶ 51Заключением судебной экспертизы установлено, что нормативные требования по обеспечению соблюдения противопожарных разрывов, градостроительных и санитарно - технических норм, регламентированы для объектов недвижимого имущества, к которым не относятся расположенные около границы земельных участков емкость, стройматериалы, а также емкость для воды, расположенная на земельном участке ФИО1 на расстоянии 3,47 м от фактической границы и на расстоянии 3,78 м от реестровой границы.

¶ 52Требованиями санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил не регламентированы сроки обрезки ветвей деревьев, произрастающих на территориях участков.

¶ 53Указанными требованиями также не регламентированы сроки обрезки и требования к месторасположению кустарниковой растительности.

¶ 54Экспертным заключением установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, имеются обрезки деревьев (яблони), расположенные на расстоянии 3,7 м (диаметр ствола яблони 200мм) и 2,64 м (диаметр ствола 400мм) до фактической границы, разделяющей земельные участки 65 и 63; расстояние до реестровой границы исследуемых стволов деревьев составляет 4,0 м (диаметр ствола яблони 200мм) и 2,94 м (диаметр ствола 400мм). Согласно пояснений ФИО1 стволы деревьев, расположенные на исследуемом земельном участке, являются фрагментами яблонь «Богатырь». Исходя из справочной информации яблоня «Богатырь» является высокорослым деревом с раскидистой кроной. О данных характеристиках кроны также косвенно свидетельствуют диаметры стволов опиленных деревьев.

¶ 55С учетом изложенного, нормативное расстояние от вышеназванных деревьев до границы, разделяющей земельные участки 63 и 65 должно составлять не менее 4,0 м, что в случае с спиленным деревом с диаметром ствола 400 мм и, расположенным на расстоянии 2,64 м до фактической границы и 2,94 м до реестровой границы не соответствует действующим нормативным требованиям. Указанное дерево должно быть либо удалено, либо перенесено в иное место, в соответствии с действующими нормативными требованиями.

¶ 56При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, обязал ФИО1 переместить спорный фрагмент дерева - яблони от реестровой границы участков сторон на расстояние более 4 метров, либо удалить указанный фрагмент дерева - яблони путем обрезания до уровня земли или полного выкорчевывания.

¶ 57Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой заключения судебной экспертизы в части выводов о заборе между участками сторон, сооружении душ, фрагмента дерева - яблони, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 59В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 60В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 61Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий: подпись.

¶ 66Судьи: подписи.

¶ 67Копия верна.

¶ 68Судья

¶ 69Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9