О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-12044/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хронопэй Восток» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3188/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Восток» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО8 и по ордеру ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО «Хронопэй Восток» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 878 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 776 рублей 21 копейку, а так же проценты за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, расходы по уплате госпошлины в размере 17 593 рубля 25 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации придя к выводу о том, что денежные средства переводились истцом добровольно, неоднократно и при отсутствии какого либо обязательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения не было учтено наличие между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и указание истцом в назначении платежа того же договора займа. При этом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением Хамовнического районного суда <адрес>, которым во взыскании денежных средств по спорным платежам было отказано, в связи с отсутствием доказательств увеличения суммы займа, а поэтому оснований для их взыскания как займа не имелось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 878 650 рублей в отсутствие правовых оснований установлен. Факт перечисления истом денежных средств в размере, превышающем согласованную в договоре займа сумму, не свидетельствует о том, что данная сумма не подлежит возврату.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Хронопэй Восток», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, в котором приводятся мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 23Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 24Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 25Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неверном толковании закона.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 27В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 28Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

¶ 29Таким образом, моментом начала обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является не дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, а момент когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

¶ 30В силу частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 31Само по себе указание в описательной части искового заявления о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств), при наличии в исковом заявлении расчета процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и заявлении исковых требований в соответствии с данным расчетом, не свидетельствуют о выходе судом за пределы исковых требований.

¶ 32Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 33Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 34Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Восток»- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий /подпись/

¶ 40Судьи /подписи/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО15