О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 4ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 июня 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего: судьи ФИО8,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО3 Джамал оглы на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 Наиб оглы к ФИО3 Джамал оглы о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 – представителя ФИО3, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика долг по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору займа, в размере 15 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., поскольку по условиям договора истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок ФИО3 полученные по договору займа денежные средства истцу не вернул.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 Наиб оглы к ФИО3 Джамал оглы удовлетворены:

¶ 17с ФИО3 Джамал оглы в пользу ФИО2 Наиб оглы взыскана сумма долга в размере 15 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 15 060 000 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просил судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор кассационной жалобы указал, что суды не установили имеющие значение по делу обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доводам о притворности договора займа, прикрывавшего другую сделку: купли - продажи доли уставного капитала и представленным суду ответчиком доказательствам; нарушены нормы материального и процессуального права; договор займа суд должен был признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

¶ 20Кроме того, ФИО3 просил приостановить исполнение решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 23В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 24При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 25Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 26При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 27В материалы дела представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО11 (Заемщиком), по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые Заемщик имеет право возвратить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере пятнадцати миллионов рублей.

¶ 28Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, которые свои подписи не оспаривают.

¶ 29Оспаривая указанный договор займа, ФИО3 представил суду заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ягодка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец (ФИО3) продал принадлежащую ему долю, составляющую 50%, уставного капитала Общества Покупателю (ФИО1) номинальной стоимостью 500 000 руб. и нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 000 руб., заключенный между Займодавцем ФИО11 и Заемщиком ФИО1 с возвратом к ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30При этом, возражая против удовлетворения иска ФИО1, ответчик пояснил, что между сторонами имели место не заемные отношения, а по продаже доли в уставном капитале, что фактически стороны договорились, что продаваемая истцу доля в уставном капитале стоит 30 000 000 руб.; заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 000 руб. стороны, подразумевали заключение авансового соглашения, при котором, в случае отказа продавца от продажи доли в обществе ФИО1 сохранял право затребовать возврат переданной суммы; заключая договор купли-продажи доли ДД.ММ.ГГГГ стороны своими действиями, прекратили действие обязательств по возврату переданной авансом суммы; заключая договора займа на 15 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли- продажи доли в уставном капитале общества, стороны фактически установили обязательства ФИО1 по окончательному расчету за переданную долю; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан судом недействительным по основаниям п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

¶ 31В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

¶ 32Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, исходя из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что представленный суду договор удостоверяют заключение между сторонами займа на сумму 15 000 000 руб., доказательств, что оспариваемый договор займа был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку, в материалы дела не представлено, таковыми не являются договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Ягодка плюс»; по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ягодка Плюс» ФИО3 выступал в качестве продавца, а по договору займа - в качестве заемщика; доказательств того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале не был исполнен сторонами, ответчиком суду не представлено.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ответчика, что суды не дали должной оценки тому, что по существу, в заключении двух идентичных по условиям, но встречных по направлению сделок между теми же сторонами, нет никакого смысла, что прямо говорит о том, что данные сделки прикрывали другую сделку; что в договоре указано, что сделка совершена по номинальной стоимости доли, при этом номинальная стоимость не является рыночной стоимостью; вопрос соответствия рыночной и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества не был исследован судом, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку им дана оценка в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных сторонами и исследованных по правилам ст.ст.12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 35Кассационная жалоба ФИО3 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 37Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 38Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 39Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 40В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 41Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43В соответствии с ч.1 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО3 Джамал оглы – без удовлетворения.

¶ 47Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 Джамал оглы о приостановлении исполнения решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

¶ 48Председательствующий: подпись.

¶ 49Судьи: подписи.

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья

¶ 52Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12