О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО14, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «АТЛ Регионы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1057/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «АТЛ Регионы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Сид», г.р.з. К088ТВ190, под управлением водителя ФИО9, автомобиля «Кадиллак GMT926», г.р.з. Х401УМ777, под управлением водителя ФИО10, автомобиля «Скания Р340», г.р.з. А980МВ716, под управлением водителя ФИО13, автомобиля «Хендэ Тусон», г.р.з. А078ЕЕ37, под управлением ФИО11, и автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. Н443ХА150, под управлением ФИО12, автомобиль истца получил механические повреждения. Постанволением инспектора №Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в нарушении ПДД РФ. Решением Пушкинского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 472589 руб. 82 коп., с учетом износа 282019 руб 32 коп. Истец полагает, что виновником ДтП является ФИО13, управлявший автомобилем «Скания Р340», принадлежащий ООО «АТЛ Регионы». Ответственность последнего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «АТЛ Регионы» отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Оценка Права» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 45000 руб., в пользу ООО «АТЛ Регионы» судебные расходы в размере 10000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушения ФИО9, управлявшим автомобилем истца, требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела факт движения автомобиля «Скания Р340» по обочине не установлен, последний двигался по своей, правой полосе движения. При этом водитель ФИО9, двигавшийся в попутном направлении по левой полосе, не подав сигнал световыми указателями правого поворота, произвел перестроение на правую полосу движения в непосредственной близости от автомобиля «Скания Р340», который не имел возможности избежать столкновения.

¶ 23При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у водителя автомобиля «Скания Р340» преимущественного права движения не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает невиновность ФИО9, также подлежат отклонению, т.к. производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока привлечения к ответственности.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства о вызове свидетеля, эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.3 ст.67 ГПК РФ оценка достаточности доказательств отнесена к полномочиям суда, которым оснований для вызова свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, чьи объяснения имеются в материалах дела, а также эксперта, который изложил свои выводы в заключении экспертизы, не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы видеозапись была исследована как при проведении судебной экспертизы, так и судами при исследовании доказательств по делу.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи