О взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1205/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0003-01-2018-001062-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 г. путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-905/2018 по иску ФИО1 к УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Тамбовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что был осужден на основании вступившего в законную силу приговора Тамбовского областного суда Тамбовской области от 23 апреля 2008 г. к пожизненному лишению свободы.

¶ 14В период с 28 июля 2006 г. по 22 октября 2008 г. он содержался под стражей в ИЗ-68/1 УФСИН России по Тамбовской области.

¶ 15Указывает, что на момент нахождения его в указанных камерах условия содержания были бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство.

¶ 16Со стороны центрального входа в жилой корпус ИЗ-68/1 в 2-3 метрах по всей стороне находился металлический щит (отбойник) сваренный из листов железа, высотой до козырька крыши, данное сооружение препятствовало прохождению в камеры света и свежего воздуха.

¶ 17На момент его содержания в камере № 66 не было горячей воды, умывальника, зеркала, стола-стула (их аналогов), радиоточки, телевизора, туалет не был огорожен от жилой зоны камеры, отсутствовала система вентиляции воздуха, площадь камеры была маленькой на два спальных места, полки для туалетных принадлежностей, тазика для гигиенических целей, бака для питьевой воды, постельного белья, тумбочки, деревянных полов.

¶ 18Аналогичная ситуация была и в других камерах, в том числе в камере № 70, № 68 (в которой полы были бетонные).

¶ 19Кроме указанного, камера № 63 была рассчитана на одно спальное место. Площадь камеры № 8 была мала для 14 спальных мест.

¶ 20В камере № 1 не хватало спальных всего (их всего было 4), стула (его аналога), полы были полностью бетонные.

¶ 21В камерах №№ 19, 76, 77 и 41 туалет был отгорожен невысокой перегородкой примерно 1 м. 20 см. без дверцы, площадь камер №№ 19, 41 была мала для 18 спальных мест.

¶ 22Его прогулка составляла 1 час 30 минут, проводилась всегда в небольшом дворике, который не был оборудован спортивным инвентарем, что лишало его возможности занятия спортом. Высокие стены дворов и решеток - покрытие (крыша), забранное сеткой с мелкой ячейкой, закрывавшей небо, препятствовало доступу естественного света и свежего воздуха, во дворах было сыро, что негативно отражалось на его здоровье.

¶ 23Во время содержания под стражей в ИЗ-68/1 его незаконно не обеспечивали печатными периодическими изданиями, чем существенно ограничивали доступ к средствам массовой информации.

¶ 24Помывка в бани проводилась один раз в неделю продолжительностью не более 15 мин., также средства гигиены за все время его содержания в ИЗ-68/1 ему ни разу не выдавались (гуманитарную помощь), что причиняло ему дискомфорт и нарушало стремление поддерживать личную гигиену.

¶ 25Указывает, что такое содержание его под стражей в камерах ИЗ-68/1 является незаконными действиями сотрудников изолятора, нарушающими его права, гарантированные минимальными стандартами правилами обращения с заключенными (принятыми 30 августа 1953 г. Конгрессом ООН) и статьей 3 Европейской конвенции прав человека и основных свобод, а также статьей 21 Конституции Российской Федерации. В результате нарушения его прав он был вынужден испытывать страдания, а именно чувство огорчения, унижения, боли и неполноценности, беспомощности, страха, физических и нравственных страданий; осознание того, что его права были нарушены государственными служащими (сотрудниками ИЗ-68/1) существенно усугубило и многократно усилило его страдания.

¶ 26Считает, что причиненный ему моральный вред может быть возмещен в случае выплаты денежной компенсации в размере 1 000 000 руб., который просит взыскать с ответчиков.

¶ 27Решением Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 30В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда.

¶ 31В части нарушения норм процессуального права подателем жалобы указано на необеспечение его участия в судебном заседании 15 августа 2018 г. при вынесении судебного решения, а также необеспечение его участия в суде апелляционной инстанции. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 Указанные лица содержались с ним в тех же камерах исправительного изолятора.

¶ 32Указывает на неверное установление судом обстоятельств дела, полагая, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих его доводы о неудовлетворительных условиях содержания под стражей в ИЗ-68/1 в г. Тамбове.

¶ 33На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 34Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 35Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 28 июля 2006 г. по 22 октября 2008 г. содержался в ФБУ ИЗ-68/1 УФСИН России по Тамбовской области в камерах 70, 66, 65, 63, 68, 8, 19, 1, 76, 77.

¶ 37Основанием иска являлись многочисленные нарушения условий содержания под стражей.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что условия содержания истца под стражей нарушены не были, а, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

¶ 39Разрешая заявленные требования и давая оценку условиям содержания истца под стражей, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

¶ 40Устанавливая действительные условия содержания истца под стражей, суд принял в качестве доказательств справку по материально-бытовому обеспечению заключенных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, представленную ответчиком в материалы дела, а также исходил из обстоятельств, установленных материалами проверки, проведенной прокуратурой Тамбовской области по жалобе ФИО1 на ненадлежащие материально-бытовые условия содержания под стражей.

¶ 41Кроме того, принимая во внимание заявленный истцом период содержания под стражей (с 2006 по 2008 гг.), а также то обстоятельство, что он более 10-ти лет не обращался с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой необращение заявителя с иском в разумные сроки возлагает на него бремя утраты доказательств по делу.

¶ 42Обеспечивая соблюдение принципа состязательности сторон с учетом предмета требований по делу (компенсация морального вреда), суд первой инстанции неоднократно проводил судебные заседания с участием ФИО1 посредством видеоконференц-связи.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 44При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что несвоевременное обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о признании бездействия истца недобросовестным с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что имеет своим правовым последствием отказ в защите гражданских прав.

¶ 45Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они сделаны с учётом фактических обстоятельств дела, которые невозможно было установить при условии длительного не предъявления ФИО1 исковых требований, а также основаны на верном применении законодательства, регламентирующего условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и содержат оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 47В исковом заявлении ФИО1 действительно, обращался к суду с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, содержавшихся с ним в камерах исправительного изолятора.

¶ 48Данное ходатайство было удовлетворено судом 2 июля 2018 г., посредством вынесения протокольного определения. Постановлено обеспечить участие ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи в связи с их содержанием в исправительном учреждении, судом предприняты меры для организации сеанса видеоконференц-связи (л.д.194, 199).

¶ 49Несмотря на исчерпывающие меры, принятые судом, свидетели не приняли участия в судебном заседании 15 августа 2018 г. (л.д.214) по независящим от суда обстоятельствам.

¶ 50Вместе с тем, все иные ходатайства ФИО1 заявленные им суду первой инстанции, были удовлетворены. В частности, в судебном заседании 5 июня 2018 г. удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения следственного изолятора.

¶ 51Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

¶ 52Недоставление работниками исправительного учреждения ФИО1 в комнату ВКС в день вынесения судом решения по делу 15 августа 2018 г. также не было обусловлено бездействием суда по обеспечению состязательности сторон.

¶ 53В части доводов об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем содержании истца в спорный период в камерах следственного изолятора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с длительным не предъявлением иска, что ограничило возможность установить фактические обстоятельства спора.

¶ 54Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций не являются основанием для повторной проверки законности принятых решений.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи