О признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12052/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО4, ФИО2 и ФИО1 – адвоката ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выплате компенсации за неё в размере 1 003 000 руб., признании права собственности за ними (истцами) на жилое помещение.

¶ 12Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования удовлетворены:

¶ 13прекращено право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на указанную долю признано равное право собственности за ФИО1, ФИО4 и ФИО2;

¶ 14с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 1 284 941 руб. - в счет принудительной выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему ранее ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру;

¶ 15указанная денежная компенсация в размере 1 284 941 руб. подлежит оплате ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 посредством денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента <адрес> платежами: в размере 1 003 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер СБ 9038/1325, операция 5001); в размере 281 941 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер СБ 9038/1705, операция 5005);

¶ 16с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО2 взысканы почтовые расходы в общем размере 467 руб. 36 коп., судебные расходы на оценку спорного имущества в размере 5 000 руб. и 13 215 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 18 682 руб. 36 коп. (по 6 227 руб. 45 коп. в пользу каждой);

¶ 17настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений: о погашении права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру; о погашении права равнодолевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в этой квартире (по 1/3 доле за каждой); о праве равнодолевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доле за каждой.

¶ 18Также названным решением отменены меры, принятые в обеспечение иска.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе, с учётом дополнения к ней, ФИО3 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Как установлено судом, спорным жилым помещением является трёхкомнатная квартира, общей площадью 62.2 кв.м., жилой площадью 44.20 кв.м., состоящая, в том числе из изолированной комнаты площадью 13.7 кв.м., запроходной комнаты площадью 11.3 кв.м., проходной комнаты площадью 19.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 25Собственниками квартиры являлись: ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которым принадлежало по ? доли в праве.

¶ 26Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО9 препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

¶ 27ФИО10 подарила свою долю ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве на квартиру.

¶ 28Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» стоимость ? доли в квартире составляет 1 284 941 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133, 1168, 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебный оценочной экспертизы, придя к выводу о том, что доля ФИО3 в праве собственности незначительна, выдел доли в натуре невозможен, интерес в использовании квартиры без привлечения части квартиры, находящейся в собственности членов одной семьи ФИО1, ФИО2 и ФИО4 невозможен, удовлетворил иск, обязав ответчика компенсировать стоимость доли.

¶ 30При этом суд первой инстанции, в том числе принял во внимание, что ФИО3 (как и ФИО9) являются для истцов посторонними людьми, доля жилой площади, приходящаяся на ответчика составляет 11.05 кв.м. и комната, соответствующая по размерам этой доле в квартире отсутствует, в жилом помещении сложился и существует на протяжении многих лет порядок пользования им, отношения между собственниками квартиры (истцами – с одной стороны, и ответчиком – с другой) носят конфликтный характер.

¶ 31Кроме того, районный суд указал, что выплата ФИО3 компенсации в размере 1 284 941 руб. является адекватной защитой его права в связи с прекращением права собственности на долю.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

¶ 33Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 34Так, статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

¶ 35Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

¶ 36При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 37Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

¶ 38Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

¶ 39Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

¶ 40С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

¶ 41Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

¶ 42Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

¶ 43Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 44Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 45Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 47Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 48В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 49Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 50Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 51Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 52Суды первой и апелляционной инстанции, при решении вопроса о выплате ФИО3 компенсации, пришли к выводу о том, что сумма в размере 1 284 941 руб. за ? долю является соразмерной стоимости этой доли.

¶ 53Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» /т.1 л.д.213-283/, при определении стоимости ? доли, эксперт не устанавливал рыночную стоимость всей квартиры, для сравнения использовал объекты, в которых подлежала реализации ? доля в праве. Таким образом, эксперт фактически исходил из того, что доля в квартире имеет более дешёвую стоимость в пересчёте на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, поскольку фактически покупатель приобретает не индивидуальное жильё.

¶ 54Суды согласились с выводами судебного эксперта.

¶ 55Однако, определяя размер присуждения денежной компенсации за ? доли в спорной квартире, судами не было учтено то обстоятельство, что спорная ? доля в квартире выкупается владельцами 3/4 долей (1/4 + 1/4 +1/4) в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ФИО1, ФИО4 и ФИО2 доли увеличит стоимость их имущества.

¶ 56При этом ФИО3 утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности (определение рыночной стоимости ? доли в квартире без определения рыночной стоимости самой квартиры) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 57Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчёт денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/4), а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

¶ 58Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 63Председательствующий:

¶ 64Судьи: