О расторжении договора банковского обслуживания, договора срочного вклада, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора банковского обслуживания, договора срочного вклада, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 16 января 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1111 марта 2019 года ФИО1, 1947 года рождения, обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и договора срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, процентов за пользование вкладом в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2018 года в 17 часов истице с телефона +38063231902 позвонил неизвестный, представившийся сотрудником службы безопасности банка, с вопросом о том, поступало ли ей сообщение о снятии денежных средств с карты, на которой находится вклад.

¶ 13При этом неизвестное лицо назвало все данные и первые четыре цифры номера карты «Халва», вызвав тем самым доверие истицы, после чего она назвала номер карты.

¶ 1422 декабря 2018 года, приехав в офис банка, истица узнала о снятии с карт денежных средств по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

¶ 15Указав, что ее права нарушены действиями ответчика, который не принял надлежащих мер по сохранению денежных средств, находящихся на вкладе, ФИО1, уточнив впоследствии свои исковые требования, просила расторгнуть договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и договор срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование вкладом в размере <данные изъяты>, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выражая несогласие с двумя принятыми по делу судебными актами, просит отменить лишь апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, указывает на неустановление судом юридически значимых обстоятельств, касающихся причин, по которым данные ее карты стали известны злоумышленнику, что и привело к незаконному отказу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 19Указано также, что оспариваемыми договорами ей была навязана банковская услуга взамен существовавших между сторонами с 2014 года отношений банковского вклада, однако суд указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 23В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 24Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 25Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 26Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 27Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя оценку всех доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), а также, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

¶ 28Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 30В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

¶ 31Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

¶ 33Перечисленным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

¶ 34Так, в уточненном исковом заявлении, а впоследствии и в апелляционной жалобе ФИО1, в числе прочего, ссылалась на то, что банковская карта была навязана ей ответчиком, который не предоставил необходимой и достоверной информации об услуге, в частности, не разъяснил правила и условия эффективного и безопасного использования карты, что и повлекло причинение ей материального ущерба (л.д.43, 119-120).

¶ 35Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют какие-либо указания на то, на каком основании утверждения ФИО1 о навязывании ей банковской услуги и о противоречии заключенных ею с ответчиками договоров банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и договора срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона признаны не основанными на нормах материального права и на имеющихся в деле доказательствах.

¶ 36Более того, суд второй инстанции не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия в мотивировочной части решения суждений по вопросу о том, в силу каких норм материального закона истица, выступающая в спорном правоотношении в качестве потребителя, лишена права на удовлетворение иска в части расторжения указанных договоров (в том числе, даже в случае неустановления вины исполнителя банковских услуг).

¶ 37Судебная коллегия кассационного суда также признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом второй инстанции надлежащим образом не проанализированы и не исправлены допущенные районным судом нарушения процессуального закона, ограничившие ее право на участие в равноправном состязательном процессе.

¶ 38Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 39Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

¶ 40При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 41В нарушение перечисленных выше требований закона, вынесенное судьей ФИО7 районного суда города Москвы 15 марта 2019 года определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит указаний на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного конкретного спора, и на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию (в том числе, с учетом процессуальных особенностей распределения бремени доказывания по спорам с участием потребителей).

¶ 42Вместо этого в указанном определении лишь формально воспроизведено содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нельзя признать соответствующим содержанию приведенных выше норм Главы 14 того же Кодекса (л.д. 1).

¶ 43Признавая законным отказ ФИО1 во взыскании с ПАО «Совкомбанк» утраченных денежных средств, судебная коллегия Московского городского суда сослалась исключительно на факт подписания истицей заявления-оферты, включающего в себя указание на обязанность клиента ознакомиться с условиями по вкладам на официальном сайте Банка,

¶ 44Однако в ситуации, когда нарушения, допущенные районным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не были исправлены в ходе апелляционного рассмотрения дела, такую мотивировку отказа в иске судебная коллегия кассационного суда признает формальной, а потому не соответствующей целям и задачам гражданского судопроизводства.

¶ 45Установив, что подробно аргументированная позиция ФИО1, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для установления обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения и, как следствие, соблюдение принципа приоритетной защиты прав экономически слабой стороны потребительского спора.

¶ 46Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года отменить.

¶ 51Дело № по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора банковского обслуживания, договора срочного вклада, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 52ФИО4 ФИО6

¶ 53Судьи ФИО2

¶ 54ФИО5