О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция–ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик) Дело № 88-12054/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО23

¶ 7судей ФИО24, ФИО25,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1966/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом; признать за ФИО11 № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ФИО13 № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

¶ 13Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая является совместной собственностью.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО11 и ФИО13

¶ 15Признано право собственности ФИО11 на № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 16Признано право собственности ФИО13 на № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 17С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО12, подав апелляционную жалобу об отмене решения суда.

¶ 18Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения суда), ее правопреемником - ФИО1, как наследника по завещанию.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера долей в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 20Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО13

¶ 21Признано право собственности ФИО11 на № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 22Признано право собственности ФИО1 на № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 23В остальной части решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО13, по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера долей квартиры - изменено.

¶ 26Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО11 и ФИО13

¶ 27За ФИО11 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 28В наследственную массу включены 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного, с принятием по делу нового решения.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 32Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Судебными инстанциями установлено, что ФИО11 и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

¶ 34ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО13 была продана ФИО15 за согласованную сторонами цену 990 000 руб.

¶ 35Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО13 был заключен договор купли - продажи свободных комнат №, в соответствии с которым ФИО13 приобрела в собственность две жилых изолированных комнаты № площадью 9,1 кв.м, и № площадью 15,1 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1. В соответствии с п. 3 договора, указанные комнаты общей площадью 24,2 кв.м, приобретены за 136 026,46 руб., которые были оплачены до подписания договора.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО16 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО13 продала ФИО16 в собственность комнату № площадью № кв.м, комнату № площадью № кв.м, смежно-изолированные комнаты 6, 7 площадью 23,4 кв.м., расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью № кв.м.

¶ 37Согласованная сторонами цена вышеуказанных комнат, в соответствии с договором, составила <данные изъяты> рублей, в том числе комната № площадью 9,1 кв.м, за <данные изъяты>., комната № площадью № кв.м, за <данные изъяты>., смежно-изолированные комнаты №, 7 площадью 23,4 кв.м. за 400000 руб.

¶ 38ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17, было приобретено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение является ФИО13

¶ 39Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

¶ 40Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, учитывая продажу ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений, которые являлись как совместно нажитым имуществом, так и имуществом, принадлежащим лично ФИО13, приняв во внимание их стоимость, пришел к выводу, что с учетом внесенных на приобретение спорного жилого помещения денежных средств, как за счет совместных денежных средств супругов, так и за счет денежных средств, полученных ФИО18 от продажи принадлежащего ей имущества, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу с признанием за ФИО11 права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, за ФИО13 - права собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на то же жилое помещение.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что при определении размера долей в праве общей долевой собственности сторон, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав за истцом право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет 18/60 долей и превышает размер исковых требований истца. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о признании за ФИО11 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

¶ 42При этом судом апелляционной инстанции были отклонены как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о доказанности факта приобретения спорной квартиры на личные средства ФИО13

¶ 43Вместе с тем, обсуждая довод ФИО11 об имеющемся у него праве на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО13, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E42966A22765A2C9AF087C315EB32387B11BCB71E8FFDF00815529D1DEBA0F829F1A7ECC50AC125F12F2562F5A7BFD185962843C357B396BK84BO" 218, 1111, 1149 ГК РФ, не усмотрел оснований для выдела такой доли ФИО11, поскольку на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции ФИО13 была жива, требования о выделе обязательной доли являются предметом отдельного судопроизводства.

¶ 44Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе возражения в целом выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 47Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи