О возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1038/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», г.р.з. Е276СЕ69, совершил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

¶ 14Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 15Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения.

¶ 16Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, отвечает за вред причиненный здоровью истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Установив, что ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба.

¶ 23Отменяя решение районного суда в части разрешения требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба и оставляя их без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу, что при наличии оснований для оставления без рассмотрения требований к страховой компании, имеются такие же основания для оставления исковых требований о взыскании материального ущерба и к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

¶ 26В силу пп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

¶ 27Поскольку моральный вред не является страховым риском по Закону об ОСАГО, его взыскание, в том числе, необходимость соблюдения досудебного порядка, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности не регулируется.

¶ 28Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при использовании источника повышенной опасности, обоснованно разрешены судами по правилам ст.ст.1079, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи