О признании недействительной сделки купли-продажи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1206/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-000637-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-875/2019 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Нордеа Банк» о признании недействительной сделки купли-продажи

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 августа 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанрк») и акционерному обществу «Нордеа Банк» (далее – АО «Нордеа Банк») о признании недействительной ничтожной сделки по Договору № 1 купли-продажи закладных от 10 января 2017 г. с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2017 г., заключенной между ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк», в части купли-продажи Закладной, обязанными лицами по которой признаются ФИО1 и ФИО1

¶ 13В обоснование требований указали, что 31 октября 2008 г. Управлением федеральной регистрационной службы по городу Москве произведена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДЗИК-4883 08 от 15 октября 2008 г., заключенного между ФИО1, ФИО1, с одной стороны и АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) (в настоящее время – АО «Нордеа Банк»), с другой стороны. Договором залога обеспечивалось исполнение ФИО1 обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «Нордеа Банк» с ФИО1 В тот же день Управлением ФРС по Москве произведена государственная регистрация ипотеки, АО «Нордеа Банк» выдана закладная.

¶ 14Впоследствии истцы обратились в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к АО «Нордеа Банк» о признании договора залога недвижимости (ипотеки) недействительным.

¶ 15Определением Зеленоградского районного суда 3 февраля 2016 г., вынесенным в ходе рассмотрения указанного дела и вступившим в законную силу 19 февраля 2016 г., наложен запрет на отчуждение закладной в пользу третьих лиц, а также запрет на обращение взыскания на квартиру во внесудебном порядке. Управлению Росреестра по городу Москве запрещено совершать действия по регистрации прав по Закладной в отношении Квартиры.

¶ 16На основании определения суда указанное обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве 17 февраля 2016 г.

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г., истцам отказано в удовлетворении требований.

¶ 18Меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение закладной отменены определением суда первой инстанции 21 мая 2018 г., вступившим в законную силу 7 июня 2018 г.

¶ 19В период действия запрета на распоряжение правом по закладной 20 января 2017 г. АО «Нордеа Банк» (держатель закладной) передало права на ценную бумагу ПАО «Совкомбанк» по договору № 1 купли-продажи закладных от 10 января 2017 г. с учётом дополнительного соглашения № 1 к нему от 20 января 2017 г.

¶ 208 октября 2017 г. по заявлению АО «Нордеа Банк» Савеловским районным судом города Москвы выданы исполнительный лист № ФС 029473545 и исполнительный лист № ФС 029473546 на взыскание солидарно с истцов задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

¶ 21С 3 октября 2018 г. по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», как владельца закладной, в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 02-6083/2018 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

¶ 22Поскольку сделка по отчуждению прав по закладной совершена АО «Нордеа Банк» в период действия запрета на распоряжение имуществом, полагают данную сделку недействительной по основанию части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Кроме того, истцы полагают, что определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 г., действующим на момент совершения оспариваемой сделки установлена персонификация владельца Закладной в лице АО «Нордеа Банк» (неразрывная связь с личностью кредитора), в связи с чем отчуждение закладной в пользу третьих лиц запрещено. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Таковой признается, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ). В связи с указанными обстоятельствами полагают сделку по отчуждению закладной недействительной также по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Решением Ленинского районного суда города Костромы от 25 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 27В кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами принципа публичной достоверности государственного реестра прав на недвижимое имущество в той части, в которой ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа банк» не осуществили государственную регистрацию перехода прав на закладную как обременение жилого помещения. По смыслу пункта 3.5 договора купли-продажи закладных не проведение государственной регистрации влечёт в качестве правового последствия возвращение ПАО «Совкомбанк» в пользу АО «Нордеа банк» закладных, а АО «Нордеа банк» в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств, уплаченных за закладные.

¶ 28Считают, что при разрешении требований суд оставил без внимания доводы истца (впоследствии – подателя апелляционной жалобы) о том, что суд лишил его возможности воспользоваться государственной Программой помощи ипотечным заемщикам в виде реструктуризации валютного ипотечного кредита по программе АИЖК (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 августа 2017 г.). Суд также не принял во внимание факт участия ПАО «Совкомбанк» в указанной программе и положительное решение Межведомственной правительственной комиссии от 15 марта 2018 г. и 1 ноября 2018 г. в отношении рефинансирования кредитного обязательства ФИО1, обеспеченного закладной.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представители ответчиков не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 30Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Как следует из материалов дела, 15 октября 2008 г. между АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) (в настоящее время - АО «Нордеа Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США на срок по 15 сентября 2027 г. для приобретения или строительства в Московской области жилого дома. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 9,6% годовых.

¶ 3315 октября 2008 г. в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

¶ 34Кроме того, 15 октября 2008 г. в обеспечение кредитного договора АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) (в настоящее время – АО «Нордеа Банк»), с одной стороны и ФИО1, ФИО1, с другой стороны, заключили Договор залога № ДЗИК-4883/08 недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Залогодатели передают Залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру № 144, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 30,5 кв.м., находящуюся на 7 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д. 6, принадлежащую Залогодателям на праве общей долевой собственности.

¶ 35Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 31 октября 2008 г., АО «Нордеа Банк» выдана закладная.

¶ 36Пунктом 2.2.10 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права удостоверенные закладной другому лицу в любое время без согласия Залогодателей.

¶ 37В период действия кредитного договора ФИО1 и ФИО1 обратились в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к АО «Нордеа Банк» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), признании подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке.

¶ 38В ходе рассмотрения данного дела определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 г. по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска: Управлению Росреестра по городу Москве запрещено совершать действия по регистрации прав по закладной в отношении квартиры, АО «Нордеа Банк» запрещено отчуждение по закладной в отношении квартиры, АО «Нордеа Банк» запрещено обращение взыскания во внесудебном порядке на недвижимое имущество.

¶ 399 февраля 2016 г. Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено решение, которым ФИО1 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 40Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 41При внесении решения вопрос об отмене мер по обеспечению иска судом не решался.

¶ 4210 января 2017 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 20 января 2017 г. между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор купли-продажи закладных № 1, в соответствии с которым АО «Нордеа Банк» передало ПАО «Совкомбанк» за плату закладные, в соответствии с реестром, со всеми удостоверяемыми ими правами в совокупности, в том числе закладную в отношении квартиры принадлежащей истцам.

¶ 4321 мая 2018 г. определением Зеленоградского районного суда города Москвы отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 3 февраля 2016 г.

¶ 44В качестве основания недействительности сделки истцами заявлено на её несоответствие части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она была совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом, установленного определением суда от 3 февраля 2016 г.

¶ 45Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основанию части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что меры по обеспечению иска в случае отказа в удовлетворении исковых требований прекращаются в дату вступления решения суда в законную силу. Вынесение судебного постановления об их отмене при указанных обстоятельствах не требуется, поскольку они прекращаются в силу прямого указания закона. Поскольку решение Зеленоградского районного суда города Москвы вступило в законную силу 16 августа 2016 г., то на момент совершения оспариваемой сделки (10 января 2017 г.) какого-либо запрета на распоряжение закладной установлено не было.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 47Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ПАО «Совкомбанк» не может являться законным владельцем закладной в связи с тем, что переход прав на закладную к ПАО «Совкомбанк» не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 13, статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым права на закладную переходят не в момент государственной регистрации, а в момент совершения на закладной отметки о новом владельце. Поскольку на закладной (л.д. 142) совершена отметка о переходе прав по ней к ПАО «Совкомбанк» 20 января 2017 г., а подпись первоначального залогодержателя о передаче прав удостоверена нотариально, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» является её законным владельцем.

¶ 48Не явились основанием для отмены судебного решения также доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой нарушены права истцов на реструктуризацию задолженности по кредитному договору путём участия в Программе помощи отдельным категориям заемщиков, поскольку вопросы погашения задолженности по кредитному договору подлежат разрешению в порядке исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Неразрешенность указанных вопросов не является препятствием для передачи прав на закладную.

¶ 49Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 50Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

¶ 51Тот факт, что сторонами не была произведена государственная регистрация перехода прав по закладной, не влечет недействительность сделки.

¶ 52Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 Гражданского кодекса РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

¶ 53Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

¶ 54По смыслу данных разъяснений, сделка в отношении недвижимого имущества либо обременения на него, совершенная без последующей государственной регистрации перехода права собственности действительна для сторон указанной сделки, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» является законным владельцем спорной закладной.

¶ 55При этом то обстоятельство, что в отношениях между собой ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк» не применили меры договорной ответственности, предусмотренные пунктом 3.5 договора купли-продажи закладной, о возвращении всего полученного по сделке в случае не проведения государственной регистрации в срок до 28 апреля 2018 г., также не свидетельствует о том, что переход прав по закладной не состоялся.

¶ 56Вопрос о применении либо неприменении мер договорной ответственности относится к компетенции сторон сделки. Стороны по иску третьего лица, не принимавшего участия в сделке, не могут быть принуждены к реализации механизмов ответственности, определенных ими в своих договорных отношениях.

¶ 57Что же касается вопроса о возможности и необходимости провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору истцов, то данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не входят в предмет доказывания по иску о признании сделки купли-продажи закладной недействительной.

¶ 58С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 59Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций не являются основанием для повторной проверки законности принятых решений, поскольку направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Ленинского районного суда города Костромы от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи