О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3296/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1206/2022 - (88-31161/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник района Метрогородок" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3296/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищни района Метрогородок» о признании сведений о том, что истец не допустила работников ГБУ г.Москвы «Жилищник района Метрогородок» в квартиру, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указала, что ответчик распространил недостоверные сведения путем передачи дезинформации и недостоверной выписки из ЕДЦ и/о главы управы района Метрогородок г.Москвы при исполнении документа № от ДД.ММ.ГГГГ и заместителю начальника жилищной инспекции по ВАО г.Москвы при исполнении документа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не допустила работников ГБУ г.Москвы «Жилищник района Метрогородок» в квартиру № № по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Преображеского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.150, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что истцом оспариваются сведения, которые были сообщены ответчиком в адрес Управы района Метрородок и Жилищную инспекцию по ВАО г.Москвы, в связи с обращениями истца в данные организации, не носят порочащий характер, констатируют факт отсутствия истца в квартире на момент аварии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Исходя из положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

¶ 23По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 24Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

¶ 25Предоставление информации в адрес Управы и Жилищной инстанции со стороны ответчика было обусловлено реализацией истцом права на обращение в соответствующие государственные органы, т.е. предоставление информации осуществлялось не по инициативе ответчика. Данных о том, что, предоставляя оспариваемую информацию, ответчик злоупотребил своими правами, не имеется. Факт отсутствия истца в момент аварии в квартире не оспорен.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для ликвидации аварий в любое время, не выполнение которой свидетельствуют о противоправном поведении истца, не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Оспариваемые сведения утверждений о том, что истец имела возможность обеспечить такой допуск, но сознательно и целенаправленно отказала в нем, не содержат. Наоборот, указано на отсутствие собственника в квартире и предоставление доступа в нее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи