О признании недействительными сведений в ЕГРН об установленных границах земельного участка

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО12 Дело №2-60/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО13 Дело №88-12060/2020

¶ 3ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО7

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений в ЕГРН об установленных границах земельного участка.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными сведений в ЕГРН об установленных границах земельного участка ФИО2.

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2145, 56 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 344,04 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенных на них жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями. В пользовании ФИО2 находятся расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, жилой дом и земельный участок общей площадью около 1568 кв.м, для ведения приусадебного хозяйства, границы которого поставлены на учет в ЕГРН, при этом неправильно определены координаты и незаконно поставлены на государственный кадастровый учет, что препятствует ФИО1 установить границы ее земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства. При межевании земельных участков истца в соответствии с правоустанавливающим документом площадью 2145,57 кв.м, и 384.04 кв.м., (которые поставлены на государственный кадастровый учет) установлено, что фактически такой площади на местности не имеется. ФИО2 увеличила свой земельный участок за счет земельных участков ФИО1, вместо площади 1000 кв.м, по правоустанавливающему документу ее земельный участок составляет 1568 кв.м. Поскольку границы земельного участка ответчицы поставлены на государственный кадастровый учет, для восстановления нарушенного права истец просит признать сведения в ГКН о границах земельного участка по вышеуказанным координатам ответчицы недействительными, так как своими противоправными действиями ФИО2 нарушила право истца на пользование принадлежащим ей земельным участком и на установление границ, согласно правоустанавливающим документам.

¶ 17Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений в ЕГРН об установленных границах земельного участка отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 22В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

¶ 24Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

¶ 25Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 26Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также двух земельных участков: с кадастровым номером №, общей площадью 2145,57+/-16,2, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 344,04 кв.м.

¶ 27Местоположение границ указанных земельных участков было установлено в действующих на момент их постановки на кадастровый учет координатах, что подтверждается кадастровыми и реестровыми делами указанных земельных участков. При постановке на кадастровый и реестровый учет фактов пересечения границ земельных участков с земельными участками иных смежных землепользователей, в том числе с ФИО2, не установлено.

¶ 28В собственности ФИО9 на основании решения Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ находится смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 29Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также были установлены границы принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы, разделяющей земельные участки сторон.

¶ 30Ранее, решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено местоположение границ земельных участков, находящихся в собственности ФИО1, в том числе и со смежным землепользователем ФИО2.

¶ 31В рамках данного дела была проведена землеустроительная экспертиза для установления площади и границ земельного участка, находящегося во владении ФИО1 по результатам которой вышеуказанным решением были удовлетворены ее исковые требования об установлении границ земельного участка, находящегося в ее фактическом владении.

¶ 32Разрешая исковые требования ФИО10 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка ответчика ФИО2 были установлены вступившим в законную силу решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в сведения ГКН (в настоящее время ЕГРН) и не имеют пересечений (наложений) с установленными ранее границами земельных участков истца ФИО1, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика; нет правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО2.

¶ 33Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда так же сослалась на тот факт, что факт нарушения установленной спорной смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, действиями ответчика ФИО2 не установлен; что границы земельных участков сторон, координаты которых внесены в ГКН, в том числе и смежной, определены вступившими в законную силу решениями суда; что по заявлению истца ФИО1A. в 2018 году была проведена проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства инспекторами Росреестра, результатом которой стал акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения внеплановой выездной проверки установлены координаты характерных точек границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, которые совпадают или же имеют меньшие значения (в пределах погрешности) с координатами, содержащимися в ЕГРН; площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № составляет 1517 кв.м, согласно сведениям ЕГРН, площадь участка - 1568 кв.м, нарушений требований земельного законодательства гр. ФИО2 проверкой не установлено. Судебная коллегия так же пришла к выводу, что нет правовых оснований для удовлетворении требований истца.

¶ 34Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 35Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 37Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 38Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 39Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 40В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 41Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 42Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий: подпись.

¶ 47Судьи: подписи.

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья

¶ 50Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11