Об отмене решения об обязании произвести перерасчет пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в <адрес>, Бюро МСЭ № <адрес>, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене решения об обязании произвести перерасчет пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в Ярцевский городской суд <адрес> с иском к Бюро МСЭ № <адрес>, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ГУ - УПФ РФ в <адрес>, просила отменить решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медкомиссия проведена незаконно, нарушены права инвалида, просила признать справку об инвалидности, выданную в <адрес> серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МСЭ № законной, произвести перерасчет пенсии со дня прекращения выплат в <адрес> ГЦВП <адрес> и назначении в ПФРФ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что переехала в <адрес> в 80-х годах, после распада Советского Союза. ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом второй группы. В августе 2003 года истцу была установлена инвалидность первой группы, после чего произведено переосвидетельствование и ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности бессрочно. Обратившись в Пенсионный фонд, истец была введена в заблуждение и направлена для проведения медико-социальной экспертизы. На территории РФ истцу была установлена вторая группа инвалидности. Между тем, для назначения пенсии переосвидетельствование истца не требовалось.

¶ 13Определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано по подсудности в Тимирязевский районный суд <адрес>.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворены.

¶ 15На ГУ - УПФ РФ в <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 на основании справки об инвалидности первой группы, выданной в <адрес> серии МСЖ 0098665 от ДД.ММ.ГГГГ со дня прекращения выплат пенсии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Бюро МСЭ № <адрес>, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ГУ - УПФ РФ в <адрес> об отмене решения, признании справки об инвалидности отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ГУ - УПФ РФ в <адрес> произвести перерасчет пенсии ФИО1 на основании справки об инвалидности первой группы, выданной в <адрес> серии МСЖ 0098665 от ДД.ММ.ГГГГ со дня прекращения выплат пенсии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В данной части принято по делу новой решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение её прав со стороны пенсионного органа, который при назначении пенсии не учел справку об инвалидности первой группы, выданную в <адрес>.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавшая участие с использованием видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 22Представитель по доверенности ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судами, впервые ФИО1 признана инвалидом в 1998 году на территории Республики Казахстан.

¶ 27На основании акта медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была освидетельствована органами МСЭ Республики Казахстан и признана инвалидом первой группы по причине общего заболевания без срока освидетельствования, ей выдана справка об инвалидности №.

¶ 28На территории Республики Казахстан ФИО1 являлась получателем пенсии по инвалидности до переезда в РФ, пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, выплата пенсии прекращена с октября 2018 года.

¶ 29Согласно объяснениям истца, при обращении в ГУ - УПФР в <адрес> для назначения пенсии и истребовании пенсионного дела из Республики Казахстан ей было предложено представить справку об инвалидности, выданную органами МСЭ на территории Российской Федерации, справка об инвалидности первой группы бессрочно для назначения пенсии принята не была.

¶ 30ФИО1 обратилась в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> с целью установления инвалидности, где по итогам проведения медико-социальной экспертизы, последующего переосвидетельствования ей была установлена вторая группа инвалидности. Справка МСЭ об инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБЛ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро МСЭ № с указанием об установлении инвалидности «впервые», бессрочно. В последующем решение Бюро МСЭ № было изменено, истцу выдана справка об установлении инвалидности третьей группы ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> с указанием инвалидность установлена «повторно». В порядке контроля проведена медико-социальная экспертиза ФИО1 Федеральным бюро МСЭ Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы с обследованием ФИО1 на дому ФГБУ ФБ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении истцу второй группы инвалидности бессрочно.

¶ 31Заявленные требования к ответчикам ФИО6 № <адрес>, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в суде первой инстанции не поддержала, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бюро МСЭ № <адрес>, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене решения об отмене решения истцом в апелляционном порядке обжаловано не было.

¶ 32Также судами из представленных материалов пенсионного дела ФИО1 установлено, что заявление о назначении пенсии в ГУ - УПФР в <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлялась справка об инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ представлены справки архивного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о назначении пенсии по имеющимся документам.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного должностного лица территориального органа ПФ РФ принято решение о назначении истцу пенсии по инвалидности, исходя из представленного расчета страховой пенсии, ее размер определен исходя из второй группы инвалидности, установленной с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основании справки Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принятии справки об инвалидности первой группы бессрочно, выданной на территории Республики Казахстан для решения вопроса о пенсионном обеспечении ФИО1 у ГУ - ПФ РФ в <адрес> не имелось, в связи с чем, возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 на основании представленной справки со дня прекращения выплаты пенсии в Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки об инвалидности первой группы, выданной в <адрес>.

¶ 35При этом свои выводы суд основывал на положениях ст. 11 Соглашения о гарантиях права граждан государстве-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до ДД.ММ.ГГГГ, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что они постановлены при неправильном применении норм материального права.

¶ 37Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия исходила из того, что Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участником этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

¶ 38Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами первой, второй или третьей группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

¶ 39Международных соглашений, которыми установлены иные правила признания лица инвалидом и установления группы инвалидности, Российская Федерация не имеет. Соответственно, обязательным условием назначения гражданину Российской Федерации пенсии по инвалидности является признание его инвалидом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

¶ 40В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1). Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений (статья 8).

¶ 41Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

¶ 42Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

¶ 43На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что назначение истцу пенсии по инвалидности производиться в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

¶ 44Таким образом, действия ГУ - УПФ РФ в <адрес> о назначении ФИО1 пенсии исходя из второй группы инвалидности, установленной с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основании справки Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» являются законными, оснований для перерасчета пенсии в соответствии со справкой об инвалидности первой группы, выданной в <адрес> серии МСЖ 0098665 от ДД.ММ.ГГГГ со дня прекращения выплат пенсии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что справка об инвалидности, выданная ей в <адрес> серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть принята пенсионным органом для назначения пенсии по инвалидности, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 47Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что каких-либо международных договоров о взаимном признании граждан инвалидами между Российской Федерацией и Республикой Казахстан не имеется, в связи с чем, истец имеет право на пенсионное обеспечение по инвалидности при условии признания её инвалидом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

¶ 48Ссылки кассатора на ст. 11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», согласно которым необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до ДД.ММ.ГГГГ, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации, несостоятельны, так как эта норма не распространяется на документы по вопросу о признании лица инвалидом, которое производится по законодательству Российской Федерации ввиду отсутствия международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании граждан инвалидами (за исключением граждан, инвалидность которым была установлена до распада СССР на территории республик, входивших в состав СССР).

¶ 49Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 50В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 51С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи