Об устранении нарушений прав собственников

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО25 Дело №2-41/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО26 Дело №88-12065/2020

¶ 4ФИО27, ФИО28 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО16

¶ 9судей: ФИО24, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 об устранении нарушений прав собственников.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения ФИО18 – представителя ФИО1, ФИО19 – представителя ФИО3, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили обязать ответчика убрать ульи с пчелами с земельного участка по адресу: <адрес>, а также запретить ответчику содержать пчелиную пасеку (заниматься пчеловодством) на указанном земельном участке.

¶ 16В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО8.

¶ 17В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в <адрес>, <адрес>. ФИО1 является собственником расположенного рядом жилого <адрес> земельного участка, на котором разместила пасеку с пчелосемьями. Пчелы систематически жалят соседей, их рои залегают в окна соседних домов. Ограждение участка, на котором ответчик занимается содержанием пчел, по границе со смежными участками частично выполнено из профнастила, другая часть забора представляет собой сетку-рабица. Вдоль забора ответчика находится дорога. Проходящие по ней жители, в том числе дети, постоянно подвергаются укусам пчел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3, участок которой является смежным участку ответчика, ужалила пчела в момент, когда та находилась во дворе своего дома. После укусов ФИО3 чувствовала себя плохо, обращалась в Переславскую ЦРБ, была аллергическая реакция, рекомендовано избегать пчел. ФИО3 прошла курс лечения. Обращения в правоохранительные органы и администрацию города к положительным результатам для истцов не привели. Содержание пасеки в жилой зоне влечет за собой нарушение прав истцов на беспрепятственное пользование принадлежащими им земельными участками, создает угрозу их жизни и здоровью.

¶ 18Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 об устранении нарушений прав собственников.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым судебная коллегия обязала ФИО1, ФИО2, ФИО8 освободить земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, от ульев с пчелами, запрещено содержание пасеки ответчиками на указанном земельном участке.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО8 содержится просьба отменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, - принять новое судебное постановление, которым в исковых требованиях по делу отказать, поскольку судом не установленфы имеющие значение по делу обстоятельства; применены не подлежащие применению нормы; ответчики были поставлены в положение, когда в полном объеме соблюдая требования законодательства, суд апелляционной инстанции исключил любые возможности для осуществления ими законной и общественно полезной деятельности по содержанию пчелиной пасеки; защита прав ответчиков в условиях рассматриваемого спора, по сути, ставится в зависимость не от надлежащего соблюдения ими заранее установленных общих требований и запретов, а от усмотрения суда, что недопустимо.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 23В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

¶ 25В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 26Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

¶ 27В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

¶ 28В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 29Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 30Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 31ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, общей площадью 630 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором размещена пасека, состоящая из трех ульев.

¶ 32Согласно справке Главного ветеринарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пасека по адресу: <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдан ветеринарно- инвентарный паспорт пасеки №.

¶ 33Собственниками земельных участков №, №, №, №, близко расположенных к земельному участку ФИО20, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21.

¶ 34Истцы, возражая против размещения пасеки на земельном участке ответчиков, усматривая потенциальную опасность для окружающих от укусов пчел. Истец ФИО3 представила в материалы дела справки, подтверждающие, что обращалась в медицинской учреждение после укуса пчел дважды, что укус пчелы вызывает у нее аллергическую реакцию.

¶ 35Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

¶ 36Исходя из положений.

¶ 37Согласно классификатору (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540) для каждой категории земли предусмотрен ограниченный объем допустимого использования. Для земель с назначением «для индивидуального жилищного строительства» допустимо: размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

¶ 38Со ссылкой на ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно которой разрешается гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен в случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют, либо при наличии нарушений специальных требований, повлекших нарушение прав других лиц, а так же на классификатор (утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540), которым для каждой категории земли предусмотрен ограниченный объем допустимого использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства не предусматривают осуществление на них пчеловодства; при этом, законодательством не установлен запрет на осуществление пчеловодства на земельном участке с назначением «для ИЖС», а так же не предусмотрена какая-либо ответственность пчеловодов за размещение пасеки на земельных участков с указанным видом разрешенного использования.

¶ 39Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Департаментом ветеринарии <адрес>, следует, что ФИО1 при содержании пчел не допущено нарушений ветеринарного законодательства РФ, Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, установленных Приказом от 19.05.2016 №194 Министерства сельского хозяйства.

¶ 40Суд первой инстанции посчитал, что не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора доводы истца ФИО3 о том, что у неё аллергическая реакция на укусы пчел, равно как доводы других истцов о том, что они пчел боятся.

¶ 41Установив, что пасека на земельном участке ответчиков размещена и обустроена в соответствии с требованиями, установленными законодательством, суд пришел к выводу, что правовых снований для возложения обязанности убрать пчелиные ульи с земельного участка не имеется.

¶ 42С выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия указала, что ответчиками не соблюдены предъявляемые при размещении пасеки требования; что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки данным в судебном заседании пояснениям ФИО22 - заместителя главного государственного ветеринарного инспектора <адрес>, что при проведении внеплановой проверки Департаментом ветеринарии <адрес> все вопросы содержания пасеки не исследовались, что возможной причиной агрессивности пчел является отсутствие кормовой базы и не засеивание земельного участка, если бы это обстоятельство подлежало проверке, собственник был бы привлечен к ответственности на нарушение правил содержания пчел.

¶ 43Кроме того, суд апелляционной инстанции основанием к отмене решения указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращалась в ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» по поводу укусов пчел, установлена аллергическая реакция, рекомендовано врачом - дерматологом избегать укусов пчел.

¶ 44В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

¶ 45Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

¶ 46В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

¶ 47Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г., установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

¶ 48Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

¶ 49Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации N 4979-1 от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии".

¶ 50В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 51Нет оснований не принимать во внимание акты и письменные разъяснения государственных органов, на которые возложены обязанности по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере животноводства и ведения личного подсобного хозяйства, обжаловать которые в установленном законом порядке в случае несогласия с действиями (бездействием) и решениями указанных органов и должностных лиц, не лишены возможности заинтересованные лица.

¶ 52Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на пасеке ФИО1 Департаментом ветеринарии <адрес>, установлено, что ФИО1 нарушений ветеринарного законодательства РФ при содержании пчел не допущено. Указанный Акт не оспорен, не отменен.

¶ 53Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от ДД.ММ.ГГГГ, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

¶ 54Обосновывая заявленные исковые требования о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) истцы указывали, что формальное соблюдение ФИО23 ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для их здоровья, так как ответчиком содержатся пчелы неустановленной породы.

¶ 55Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств содержания пчел миролюбивых пород, поскольку отсутствует идентификация пчел с указанием соответствующей породы, оценки не дано.

¶ 56Доводы истца ФИО3 о наличии аллергии на укус пчел, подтвержденные медицинскими справками, не приняты судом первой инстанции во внимание.

¶ 57Между тем, указанные доводы могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

¶ 58Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, необходимость ее проведения суд на обсуждение сторон не ставил.

¶ 59Между тем, наличие аллергической реакции на укусы пчел, является имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельством, должно подтверждаться достаточными и допустимыми доказательствами, отвечающих требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ.

¶ 60Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 63Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 64Данные требования закона не выполнены.

¶ 65Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 66Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 67Следовательно, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

¶ 68При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 72Председательствующий: подпись.

¶ 73Судьи: подписи.

¶ 74Копия верна.

¶ 75Судья

¶ 76Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24