О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12067/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием прокурора ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандры Мушки к Обществу с ограниченной ответственностью «Эл Пи Групп Руслэнд» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-671/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эл Пи Групп Руслэнд» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего жалобу не подлежащую удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12Сандра Мушка обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эл Пи Групп Руслэнд», в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, возложить обязанность ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срока разрешения на работу в Российской Федерации по п. 5 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 862,55 рублей и компенсацию морального вреда в размере 167 000 рублей.

¶ 13Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика, являющегося работодателем истца, норм трудового законодательства при увольнении истца в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.

¶ 14Решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования частично удовлетворены: суд признал незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил ДД.ММ.ГГГГ датой прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 609 862,55 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик настаивает на соблюдении им трудового законодательства при увольнении истца и отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец выразила свое согласие на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, податель жалобы указывает на игнорирование судом апелляционной инстанции судебной практики.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Сандра Мушка, имея трудовую визу и разрешение на работу в Российской Федерации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по совместительству в должности Директора по маркетингу. В соответствии с п. 9.2 трудового договора ежемесячный оклад истца составлял 167 000 рублей.

¶ 20Ответчик направил истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении и приказ о проведении штатно-организационных мероприятий – сокращении численности (штата) работников.

¶ 21Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о предоставлении отпуска.

¶ 22Ответчик направил истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ скан Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора по маркетингу в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 23Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям положения ст. 80, 81, 180 и 327.6 ТК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что последним днем отпуска истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора и увольнении в связи с сокращением.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе и компенсации за время вынужденного прогула. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе сокращение занимаемой истцом должности и окончание разрешения истца на работу в Российской Федерации, суды удовлетворили требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула до даты истечения указанного разрешения. Размер компенсации за время вынужденного прогула проверен судом и признан верным.

¶ 25Оставляя без удовлетворения требования истца о внесении изменений в трудовую книжку, суды исходили из того, что трудовая деятельность велась истцом по совместительству без совершения записей в трудовой книжке, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

¶ 26Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела и допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 29Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции судебной практики, поскольку указанный довод основан на неверном толковании ответчиком норм материального права и не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 30Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эл Пи Групп Руслэнд» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи