ФИО1 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12068/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-009753-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 27 мая 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

¶ 7гражданское дело № 2-498/2018 по иску ФИО1 к Федеральному государственного бюджетного учреждения «РНХЦ им. ФИО3 Петровского» и обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМед» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СпектрМед», ФГБНУ «РНЦХ им. ФИО3 Петровского» расходов по оплате юридических услуг в размере 220 000 руб., расходов по оплате двух судебных экспертиз в размере 178 619 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

¶ 10В обоснование заявления ФИО1 указала, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 4 мая 2018 г. частично удовлетворены её исковые требования к ООО «СпектрМед», ФГБНУ «РНЦХ им. ФИО3 Петровского» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы в вышеуказанном размере.

¶ 11Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2019 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «СпектрМед» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 219 руб. 14 коп. Аналогичные суммы взысканы в пользу ФИО1 с ФГБНУ «РНЦХ им. ФИО3 Петровского». Во взыскании расходов на услуги нотариуса отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 14По итогам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз с разрешением вопроса по существу.

¶ 15Заявление ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертиз удовлетворено частично, с ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО4» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 54 342 руб., аналогичная сумма взыскана с ООО «СпектрМед». В остальной части (а именно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов на услуги нотариуса) определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением и полагает, что оно основано на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 17Податель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что она оплатила судебную экспертизу в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава Росси частично в размере 24 084 руб. и имеет задолженность по оплате экспертизы в размере 71 935 руб. Указывает, подтверждая данный довод письменной справкой ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава Росси от 4 марта 2021 г., что задолженность в сумме 71 935 руб. также была ею оплачена на основании исполнительного листа. С учетом данных обстоятельств, полагает, что она подтвердила факт несения судебных издержек в заявленном размере и имеет право на их возмещение ответчиками.

¶ 18Апелляционное определение в части взыскания расходов на представителя и нотариальное удостоверение доверенности не обжалуется, в связи с чем его законность кассационным судом в данной части не проверяется.

¶ 19В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие обстоятельства по делу имеются.

¶ 22Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 4 мая 2018 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 12 ноября 2018 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФГБУ «РНХЦ» им. ФИО3 Петровского РАМН в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскано 35 000 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. С ООО «СпектрМед» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскано 15 000 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

¶ 23В обоснование иска ФИО1 указала некачественное оказание медицинской помощи, просила взыскать денежные средства, уплаченные за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи по проведению первой и второй операции в размере 71 700 руб., неустойку в размере 71 700 руб., убытки, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи на проведение операций в МГМУ им. ФИО5 в размере 165 678 руб., убытки, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи на проведение операций в ООО «Шарм» в размере 310 000 руб., а также компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

¶ 24Для установления качества оказанной истцу медицинской помощи судом проведено две экспертизы.

¶ 25Разрешая требования ФИО1 о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СпектрМед», ФГБНУ «РНЦХ им. ФИО3 Петровского» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а именно на 20,4%, в связи с чем расходы по оплате экспертиз в размере 178 619 руб. посчитал подлежащими взысканию в пользу истца частично в размере 36 438 руб. 28 коп., то есть по 18 219 руб. 14 коп. с каждого ответчика. Принимая во внимание объём дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, размер удовлетворенных исковых требований, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «СпектрМед», ФГБНУ «РНЦХ им. ФИО3 Петровского» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. с каждого. Учитывая, что доверенность, выданная истцом на представление её интересов в судах, носила общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении критерия пропорциональности к требованиям о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы качества медицинской помощи не согласился, сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 27С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на судебные экспертизы, проведенные для целей проверки качества медицинской помощи и разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, должны взыскиваться в полном объёме, а не применительно к размеру удовлетворённых требований о взыскании убытков.

¶ 28Между тем, установив при разрешении заявления ФИО1 то обстоятельство, что она оплатила расходы на проведение судебной экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» лишь частично в сумме 24 084 руб. и имеет задолженность в размере 71 395 руб., взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. с ФИО1 в пользу ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, уменьшив их размер на сумму задолженности в 71 395 руб.

¶ 29С учетом того, что ФИО1 оплатила экспертизу в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном размере 82 600 руб. и комиссию 2 000 руб., а экспертизу в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» оплатила частично в размере 24 084 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с указанные денежные средства с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 (по 54 342 руб. с каждого).

¶ 30Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО1 неверно установлены фактические обстоятельства, что обусловило лишь частичное удовлетворение заявления ФИО1 и послужило препятствием к реализации гражданином права на возмещение судебных расходов в полном объёме.

¶ 31Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 32Материалами дела подтверждается, что определением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации», расходы на проведение экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 184-185).

¶ 33Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение экспертизы возложены на истца (т. 3 л.д. 42-44).

¶ 34Оплата экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», произведена ФИО1 в полном объёме в размере 82 600 руб., а также ею уплачена комиссия 2 000 руб. (т. 3 л.д. 47, т. 4 л.д. 222). Данная денежная сумма взыскана судом апелляционной инстанции с ответчиков в полном объёме в равных долях.

¶ 35Делая вывод о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд апелляционной инстанции руководствовался заявлением ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» из которого следовало, что стоимость экспертизы в размере 96 019 руб. частично оплачена ФИО1 в размере 24 084 руб., задолженность по оплате составила 71 395 руб. (т. 3 л.д. 351-352). Данная задолженность взыскана с ФИО1 в пользу экспертного учреждения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. (т. 3 л.д. 400-401).

¶ 36Данные выводы нельзя признать правильными.

¶ 37Факт несения судебных расходов при рассмотрении заявлений в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является юридически значимым обстоятельством и должен подлежать судебной проверке на момент разрешения требований.

¶ 38Между тем, факт оплаты ФИО1 задолженности по проведению экспертного исследования ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не проверялся.

¶ 39Выводы о частичном удовлетворении требований основаны, по сути, на одном лишь доказательстве – заявлении ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» от 14 марта 2014 г., расположенном в третьем из пяти томов гражданского дела, в то время как заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек рассматривалось судом в 2020 году.

¶ 40Из сообщения ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» от 4 марта 2021 г. следует, что задолженности по оплате экспертизы у ФИО1 по состоянию на 4 марта 2021 г. не имеется. Долг в размере 71 395 руб. был взыскан на основании исполнительного листа.

¶ 41Сославшись на апелляционное определение от 20 сентября 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции не проверил факт исполнения ФИО1 данного судебного постановления.

¶ 42Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертиз.

¶ 43Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела не наделен, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. отменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

¶ 47Направить гражданское дело № 2-498/2018 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату судебных экспертиз на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Судья