О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19 Дело № 88-12069/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20

¶ 7судей ФИО21, ФИО22,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Гривна» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-898/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО ПКФ «Гривна» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 февраля 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 11установила:

¶ 12ООО ПКФ «Гривна» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к наследникам умершего ФИО10, в котором просило взыскать с ФИО7 - 60 072 руб. 71 коп., с ФИО8 - 70 084 руб. 83 коп.; с ФИО12 - 70 084 руб. 83 коп.; с ФИО9 - 70 084 руб. 83 коп., с ФИО14 - 30 036 руб. 36 коп., солидарно с каждого наследника.

¶ 13В обоснование иска указано, что на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выданы из кассы ООО ПКФ «Гривна» под отчет денежные средства в сумме 250 000 руб. По выданным денежным средствам ФИО10 представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-Х на сумму 135 421 руб. 10 коп. На оставшиеся денежные средства в сумме 114 578 руб. 90 коп. авансовые отчеты не представлены. Кроме того, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано под отчет 500 000 руб., авансовый отчет не представлен. С учетом изложенного истец полагал, что организации был причинен материальный ущерб, ответственность по обязательствам ФИО10 несут его наследники.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Гривна» отказано.

¶ 17ООО ПКФ «Гривна» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Судебными инстанциями установлено, что на основании решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ПКФ «Гривна» и материально-ответственным лицом. Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен директором ООО ПКФ «Гривна» с ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ПКФ «Гривна» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО11

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гривна» и ФИО10 заключены договоры об имущественной ответственности за переданные под отчет ценности.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № ФИО10 на срок 65 календарных дней выданы денежные средства в сумме 500 000 руб. для ведения хозяйственной деятельности, приобретения строительных материалов для устройства газопровода, котельной ООО ПКФ «Гривна».

¶ 24На указанную сумму составлен авансовый отчет №-х от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 770 руб. 42 коп..

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № ФИО10 выданы денежные средства в сумме 250 000 руб. на тот же срок и те же цели.

¶ 26По этим денежным средствам составлен авансовый отчет №-х от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 421 руб. 10 коп.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № ФИО10 выданы денежные средства в сумме 250 000 руб. на тот же срок и те же цели.

¶ 28Денежные средства в размере 250 000 руб., выданные под отчет ФИО10 на основании расходного кассового ордера №, внесены на расчетный счет ООО ПКФ «Гривна» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Кроме того, истцом представлен авансовый отчет №-Х от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., израсходованных в рамках ведения хозяйственной деятельности, приобретения строительных материалов для устройства газопровода, котельной ООО ПКФ «Гривна».

¶ 30Из авансовых отчетов следует, что денежные средства израсходованы на приобретение строительных материалов и оплаты по договорам выполнения различных работ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

¶ 32Наследниками ФИО10, принявшими наследство, являются супруга ФИО7, дочь ФИО8, дочь ФИО9, сын ФИО12, мать ФИО13 - по 1/5 доли у каждого из наследников.

¶ 33ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Ее наследниками являются: сын ФИО14 (1/2) и по праву представления внуки: ФИО9 (1/3 от 1/2 = 1/6), ФИО12 (1/3 от 1/2 = 1/6) и ФИО8 (1/3 от 1/2 = 1/6).

¶ 35Доли наследников в наследственном имуществе составляют: супруги ФИО7 (1/5), дочери ФИО8 (1/5 + 1/6 от 1/5 доли умершей ФИО13), дочери ФИО9 (1/5 + 1/6 от 1/5 доли умершей ФИО13)., сына ФИО12 (1/5 + 1/6 от 1/5 доли умершей ФИО13), брата ФИО14 (1/2 от 1/5 доли умершей ФИО13)

¶ 36Общая стоимость наследственного имущества по отчетам, представленным нотариусу ФИО15 после смерти ФИО10 составляет 3 354 000 руб. (автомобиль Toyota Camri, гос. номер У4940Н 33 и квартира по адресу: <адрес>). Общая стоимость наследственного имущества по отчетам, представленным нотариусу ФИО15 после смерти ФИО13, составляет 2 780 477 руб. 35 коп.

¶ 37Также, в наследственное имущество входят доли наследников в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна», стоимостью 1 531 000 руб.

¶ 38До момента смерти за часть денежных средств, полученных под отчет по приходно-кассовым ордерам № и №, ФИО10 не отчитался, в связи с чем ООО ПКФ «Гривна» полагает, что имущество организации уменьшилось на сумму 300 363 руб. 58 коп. (265 808 руб. 48 коп. + НДФЛ в размере 34 551 руб. 10 коп.), что причинило обществу ущерб.

¶ 39В период рассмотрения гражданского дела судом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО11 о проведении инвентаризации и акту о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ФИО11 и этим же лицом в качестве главного бухгалтера, в результате анализа бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ выявлена неподтвержденная дебиторская задолженность в сумме 265 808 руб. 48 коп.

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, ст. ст. 392, 238, 277 ТК РФ, с учетом Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что обязательства ФИО10 в представлении авансовой отчетности по выданным ему под отчет денежным средствам не могут быть включены в состав наследства, поскольку отсутствие авансовой отчетности с очевидностью не подтверждает возникновение каких-либо убытков у истца в рамках трудовых отношений с предыдущим руководителем ООО ПКФ «Гривна». Процедура привлечения ФИО10, в качестве руководителя организации к материальной ответственности в соответствии со ст. 277 ТК РФ за получение им денежных средств под отчет, не соблюдена, необходимая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена; противоправность поведения ФИО10, его вина в причинении ущерба обществу, причинная связь между поведением ФИО10 и наступившим ущербом, как и наличие прямого действительного ущерба и его размера, истцом не подтверждены.

¶ 41С учетом установленных обстоятельств выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №, суд, применив к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока предъявления требований по возмещению полученных ФИО10 по данному ордеру денежных средств.

¶ 42Кроме того, суд счел недопустимым принятие признания иска со стороны ФИО12 и ФИО14 с учетом непризнания исковых требований иными ответчиками по делу.

¶ 43С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о доказанности факта причинения ущерба юридическому лицу бывшим руководителем представленными в деле авансовыми отчетами, бухгалтерской справкой, актами инвентаризаций, проведенных новым руководителем общества.

¶ 44При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что при выявлении фактов хищения или злоупотребления, обязанностью работодателя является проведение инвентаризации имущества в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку такая инвентаризация проведена не была, факт причинения ущерба ООО ПКФ «Гривна» на момент смерти ФИО10 не может быть признан установленным.

¶ 45Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 47Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принято признание иска двумя из ответчиков, при наличии возражений по заявленным требованиям иных ответчиков по делу.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом суду апелляционной инстанции вместе с копиями заявлений об отпуске ФИО10 соответствующих приказов на отпуск, необоснованно не принятых судом, не согласуются с содержанием перечня приложенных к апелляционной жалобе документов.

¶ 49Указание в жалобе на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не достаточно полно отражает ход судебных заседаний, содержит описки на правильность судебных актов не влияет, поскольку с замечаниями на протокол никто из участников в порядке ст. 231 ГПК РФ не обращался, а допущенные неточности относятся к явным опискам, не влияющим на правильность обжалуемых судебных актов.

¶ 50Ссылки на не указание в апелляционном определении срока и порядка обжалования несостоятельны, поскольку в апелляционном определении должны быть указаны лишь положения, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 ст. 329 ГПК РФ. Срок и порядок обжалования апелляционного определения разъяснен участникам после объявления его резолютивной части согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 193 ГПК РФ.

¶ 51Приведенные в кассационной жалобе возражения в целом выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 52Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 53Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ «Гривна» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи