О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1207 /2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-2750/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10с участием прокурора ФИО18,

¶ 11рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 августа 2019 года),

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14объяснения представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Министерством обороны России и АО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах. ФИО2 проходил службу в войсковой части №, относящейся к Минобороны России и являлся застрахованным лицом на основании вышеуказанного Государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 погиб. Однако, ответчик свои договорные обязательства по выплате истцу страховой суммы не выполнил. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных отношений меду страховщиком (Минобороны РФ) и страховой компанией (ответчиком), связанных с несвоевременным исполнением обязательств согласно требований частей 1 и 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», не принятием своевременного решения по выплате страховых сумм Выгодоприобретателям на протяжении длительного периода времени равному 329 дням, на основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, согласно части 28 и части 35 типового договора «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2014 г. № 169, а также частью 8,7 Правил «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», утвержденных руководством ОАО «<данные изъяты>», в размере 1 000 000 руб. Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 12 января 2015 года между Министерством обороны России и АО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

¶ 23Сын истицы ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, являлся застрахованным на основании указанного выше Государственного контракта.

¶ 24В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

¶ 25Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 30 ноября 2015 года, причина смерти ФИО2 - острое отравление этиловым спиртом.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года ФИО1, ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» об обязании исполнить договорные обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 27В соответствии с п. 3.3 Государственного контракта от 12 января 2015 года выгодоприобретателями являются застрахованные лица, а в случае гибели застрахованных лиц-супруг (супруга), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет.

¶ 28Мещанским районным судом города Москвы 18 июля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований истцов к АО «<данные изъяты>» об обязании исполнить договорные обязательства, в виду того, что смерть застрахованного лица наступила в период военной службы от острого отравления этиловым спиртом, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей правовой природе является дополнительным обязательством и обеспечивает исполнение основного обязательства. Поскольку вступившим в законную силу решением суда в выплате страхового возмещения истцу было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с решением суда и апелляционным определением, так как выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

¶ 31В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

¶ 32Так как между сторонами имеется спор о праве на назначение (получение) страховых выплат (о размере страховых выплат), то неустойка может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за ФИО1 было бы признано право на страховое возмещение. Тем более размер неустойки рассчитывается от размера присужденной страховой выплаты.

¶ 33Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по поводу смерти ФИО2, то правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ, не имеется.

¶ 34Доводы ФИО1 о том, что взыскание неустойки обусловлено предъявлением в АО «<данные изъяты>» нового акта комиссионной экспертизы, который не был рассмотрен страховщиком, является необоснованы.

¶ 35Ссылка ФИО1 на то, что она не была извещена о времени и дате судебного слушания в суде апелляционной инстанции несостоятельна, так как ФИО1 извещалась о дате судебного слушания в Московском городском суде по месту регистрации, по адресу: <адрес>, а также извещение направлялось и по месту временного проживания: <адрес>.

¶ 36В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 37Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

¶ 38Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), судебная коллегия приходит к выводу, что неявка истца в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не могло быть препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

¶ 39В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 40В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 41Как следует из материалов дела ФИО19 надлежащим образом извещалась о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции. Более того в кассационной жалобе ФИО19 указала адрес для корреспонденции, место своей регистрации.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 45При этом доводы ФИО19 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи