Об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№ 2-989/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1207/2022

¶ 4УИД 67RS 0002-01-2021-000088-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№ 2-989/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила обязать ФИО2 устранить своими силами за собственные средства препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, путем демонтажа части установленного им по смежной границе забора и его переноса по границе в соответствии со сведениями ГКН. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа забора просила взыскать с него неустойку за каждый день просрочки в размере 700 руб. в день, а также в возмещение судебных расходов 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 6 400 руб. - на оплату услуг по установлению координат характерных точек границ земельного участка, 300 руб. - на оплату госпошлины.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 в связи с добровольным устранением ответчиком ФИО2исковых требований в части возложения на последнего обязанности по демонтажу части забора и о взыскании судебной неустойки не поддержал, просил удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города. Смоленска от 11 мая 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

¶ 18В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя.

¶ 19Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого апелляционного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Таких существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

¶ 26Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в с уд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу части установленного им по смежной границе забора и его переноса по границе в соответствии со сведениями ГКН, а также взыскании с него судебной неустойки.

¶ 27Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что после обращения ФИО1 в суд ФИО2 в добровольном порядке удовлетворил часть ее требований, а именно демонтировал и перенес часть забора.

¶ 28Суд первой инстанций, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований только для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 300 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с указанным судебным актом в части разрешения вопроса по возмещению судебных расходов на представителя.

¶ 30Согласно ч.1 и ч.2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31В соответствии с положениями ч.1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая правомерность заявленных истцом требований, и добровольность их удовлетворения после предъявления иска в суд, а также, установив факт несения ФИО1 расходов на представителя, подтвержденных документально, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 33Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Не нашли своего подтверждения и являются не состоятельными доводы кассационной жалобы ответчика относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

¶ 35Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 37Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи