О признании пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования недействительным, взыскании стоимости услуг по обеспечению страхования, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО5 Дело №2-1954/2018

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО6 Дело № 88-12070/2020

¶ 3ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО2

¶ 8судей: ФИО3, ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 года,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования недействительным, взыскании стоимости услуг по обеспечению страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования недействительным, взыскании стоимости услуг по обеспечению страхования в размере 106 329 руб., неустойки в размере 85 063 руб. 20 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 6 746 руб. 58 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб..

¶ 14Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и возврате уплаченной страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

¶ 16пункт 2 заявления о включении ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в программе страхования страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в рамках договора коллективного страхования, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, признан недействительным;

¶ 17с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано;

¶ 18госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 300 рублей взыскана с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с каждого.

¶ 19Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2018 постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 руб..

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2018 года в части признания пункта 2 заявления на включение ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в программе страхования страхового продукта в рамках договора коллективного страхования, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», от ДД.ММ.ГГГГ, в части устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, недействительным, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., взыскании с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлины в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Тамбов в размере 300 руб. с каждого отменено, в удовлетворении данной части иска отказано;

¶ 21отменено дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2018 года о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 000 руб.; в остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

¶ 22Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 19 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2015 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2018 отменены с принятием нового решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг банка по обеспечению страхования и неустойки, а также изменено в части взыскания морального вреда и штрафа;

¶ 24с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 21 265 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12 132 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 руб. 70 коп.;

¶ 25с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 85 063 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 031 руб. 60 коп.;

¶ 26с Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 1 512 руб.;

¶ 27с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 4 082 руб.;

¶ 28в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано;

¶ 29в остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 32Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 506 329 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,494% годовых на потребительские нужды.

¶ 33При заключении указанного кредитного договора истцом также подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования физических лиц, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

¶ 34Срок страхования указан по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма - 506 329 руб.; стоимость услуг Банка ВТБ за весь срок страхования - 106 329 руб., из которых вознаграждение банка - 21 265 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 85 063 руб. 20 коп.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 927, 935, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом указал на то, что пункт 2 подписанного им заявления на включение в число участников коллективного страхования, устанавливающего положение о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, противоречит Указанию Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в редакции Указания Центрального Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У).

¶ 36Разрешая спор в части требований истца о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 106329 руб., суд первой инстанции установил, что ФИО1 подписав заявление, подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе коллективного страхования, со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования. ФИО1 предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.

¶ 37Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 21265,80 руб., суд указал на то, что договор страхования является самостоятельной возмездной сделкой в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО1 банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

¶ 38Принимая постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о возврате страховой премии в сумме 85063,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в случае, если установленный срок им пропущен.

¶ 39Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг банка по обеспечению страхования и неустойки, а также изменяя его в части взыскания морального вреда и штрафа, указала следующее.

¶ 40Право на возврат уплаченной по договору страховой премии истец мог реализовать только в случае обращения с заявлением об отказе от договора страхования. С подобным заявлением ФИО1 обратился в Банк ВТБ только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Вопреки выводам суда первой инстанции, ни в договоре коллективного страхования, ни в условиях по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», ни в стандартном заявлении в банк о подключении к договору коллективного страхования нет упоминания о сроке в 14 дней для возможного отказа от договора страхования с полным возвратом страховой премии.

¶ 42Ввиду не указания в заявлении условий и порядка возврата платы за участие в программе страхования при отказе от участия в такой программе, обращение ФИО1 в Банк ВТБ с заявлением об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ следует считать поступившим в разумный срок.

¶ 43Разрешая вопрос о том, с кого подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 106 329 руб., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования состоит из вознаграждения банка - 21 265 руб. 80 коп. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 83 063 руб. 20 коп.

¶ 44Истцом за счет кредитных средств, представленных банком, произведена оплата за подключение к программе страхования в размере 106 329 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 заявления.

¶ 45ФИО1 был включен в число участников программы коллективного страхования, и за него банком уплачена страховая премия, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 стоимости услуг банка по обеспечению страхования в следующем порядке: с Банка ВТБ (ПАО) в размере 21 265 руб. 80 коп. (вознаграждение банка) и с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 85 063 руб. 20 коп. (страховая премия).

¶ 46В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 стоимости услуг банка по обеспечению страхования, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взыскания морального вреда и штрафа.

¶ 47Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, установила, что условия страхования не соответствуют Указаниям Центрального Банка Российской Федерации №3854-У от 20 ноября 2015 года, чем существенно нарушены права ФИО1.

¶ 48Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивировано изложены в оспариваемом судебном акте и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

¶ 49Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им ранее при рассмотрении дела, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судами, не опровергают вышеизложенных выводов судов и не влияют на правильность принятых судебных актов, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судами норм материального права, на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не влекут отмены или изменения правильных по существу судебных постановлений.

¶ 50В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 52Поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, который в свою очередь, правильно определил и применил регулирующие возникший спор нормы материального права, при этом нарушений процессуального права не допущено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

¶ 53Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи