О взыскании долга по договорам займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12072/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0020-01-2015-000331-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 27 мая 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 марта 2021 г., которыми отказано в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г.

¶ 7гражданское дело № 2-312/2015 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по договорам займа,

¶ 8установил:

¶ 928 февраля 2020 г. финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 (лицом, не принимавшим участия в гражданском деле № 2-312/2015) подана апелляционная жалоба на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г., в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

¶ 10В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что решением суда с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в сумме 43 272 907 руб. 48 коп. по двум договорам займа, решение суда вступило в силу 14 июля 2015 г.

¶ 11Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы 8 августа 2019 г. принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом, 2 октября 2019 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, 6 декабря 2019 г. Арбитражным судом города Москвы было принято к рассмотрению заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы, взысканной решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г., определением от 29 января 2020 г. требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

¶ 12Финансовый управляющий полагает, что право на оспаривание решения Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г. возникло у него не ранее 29 января 2020 г. после включения требований ФИО3 в реестр, в связи с чем просит восстановить ему срок апелляционного обжалования.

¶ 13Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т.1 л.д.234-235).

¶ 14Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г. данное определение оставлено без изменения (т.2 л.д.72-75).

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. апелляционное определение в части отказа финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением Смоленского областного суда от 2 марта 2021 г. определение суда первой инстанции об отказе финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования оставлено без изменения (т.2 л.д.72-75).

¶ 17В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением и определением суда первой инстанции и указывает, что суды неверно применили нормы гражданского процессуального законодательства о восстановлении процессуальных сроков и неправильно установили обстоятельства дела в части даты, в которую финансовый управляющий узнал о нарушении прав кредиторов ФИО1

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение и определение суда первой инстанции, которыми финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования, указанным выше требованиям закона не соответствуют и приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 21Как следует из материалов дела, решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г. с Перепиличной Т.Г и её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договорам займа в общей сумме 43 272 907 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях (т. 1 л.д. 36-39).

¶ 2214 июля 2015 г. данное решение суда вступило в законную силу.

¶ 23Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2019 г. по делу № А40- 202501/19-88-247 «Ф» принято к производству заявление ОАО «АБ «Пушкино» о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу.

¶ 24Определением суда от 2 октября 2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т.1 л.д. 186-188).

¶ 25Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2019 г. принято к рассмотрению заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с суммой 457 392 907 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 190).

¶ 26Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 г. требования ФИО5 в размере 457 392 907 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (т.1 л.д.73-74).

¶ 2728 февраля 2020 г. финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (т.1 л.д.84-89, 92-94, 96).

¶ 28Финансовый управляющий в обоснование данного ходатайства указал, что его право на обжалование судебного решение возникло не ранее 29 января 2020 г., то есть в дату включения требований ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий должника, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, вправе обжаловать решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г., которым с должника ФИО1 взыскана заложенность.

¶ 30Так, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

¶ 31В указанной части выводы судов являются правильными и не оспариваются финансовым управляющим, в связи с чем правильность применения закона кассационным судом общей юрисдикции в данной части не проверяется.

¶ 32Между тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 33Приняв во внимание указанные разъяснения об оценке своевременности обращения арбитражного управляющего с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока, суды не усмотрели оснований для его восстановления.

¶ 34Свои выводы суды основали на том, что право на оспаривание решения Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г. возникло у финансового управляющего, не привлеченного к участию в деле, с 6 декабря 2019 г. (даты принятия к рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов), а не с 29 января 2020 г. (даты включения требований ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов). Таким образом, месячный срок обжалования для финансового управляющего, не привлеченного к участию в деле, необходимо исчислять с 6 декабря 2019 г. и на момент обращения финансового управляющего с заявлением о восстановлении срока (28 февраля 2020 г.) данный месячный срок апелляционного обжалования истёк.

¶ 35Правовой основой данных выводов послужили абзац 2 пункта 10 статьи 16, статья 71, пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 36Кроме того, свои выводы суды подкрепили правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. № 78-КГ19-69, а также определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. № 88-26080/2020 и от 11 декабря 2020 г. № 88-26762/2020.

¶ 37Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления финансовому управляющему срока апелляционного обжалования суд кассационной инстанции признать правильными не может.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 39Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

¶ 40Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

¶ 41В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

¶ 42Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 43Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 45Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

¶ 46В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

¶ 47При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

¶ 48По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

¶ 49Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 50Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

¶ 52Делая выводы об отсутствии оснований для восстановления финансовому управляющему срока апелляционного обжалования, суды формально исходили из дат вынесения арбитражным судом судебных постановлений в деле о банкротстве, не приняв во внимание их правовое содержание и не дав ему какой-либо оценки применительно к мотивам обжалования именно финансовым управляющим, но не конкурсными кредиторами, решения суда от 10 июня 2015 г.

¶ 53Так, необходимость обжалования решения Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г. мотивирована финансовым управляющим не только самим по себе фактом обращения ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что, действительно, имело место 6 декабря 2019 г., но именно тем обстоятельством, что денежная сумма, взысканная судебным решением и превышающая 457 миллионов рублей, является существенной применительно к имущественной сфере физического лица, в связи с чем, её взыскание с должника, может существенно нарушить интересы других кредиторов ФИО1

¶ 54Таким образом, заявление ФИО3 было принято арбитражным судом 6 декабря 2019 г., однако состав и размер задолженности, указанной в обоснование его требования, порядок и очередность её взыскания, были образованы лишь определением арбитражного суда от 29 января 2020 г., которым задолженность в размере 457 392 907 руб. 48 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (т.1 л.д.73-74).

¶ 55Ранее указанной даты – 29 января 2020 г. – финансовый управляющий не мог прийти к выводу о том, что данная задолженность является чрезмерно существенной и взыскание её в полном размере нарушит права иных кредиторов, поскольку ранее указанной даты требования ФИО3 не были включены в реестр.

¶ 56Мотивам обжалования решения Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г. суды какой-либо оценки при разрешении заявления финансового управляющего о восстановлении срока апелляционного обжалования не дали, посчитав данные обстоятельства не существенным и проявив, тем самым, формальный подход к рассмотрению дела, который при реализации судом дискреционных полномочий в порядке применения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустим.

¶ 57На данные нарушения в части отсутствия в судебном постановлении суда апелляционной инстанции мотивов принятия решения об отказе в восстановлении срока, было указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г., которым апелляционное определение в части отказа финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 59Однако при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции лишь повторно воспроизвел ранее сделанные выводы, дополнив их ссылками на сложившуюся судебную практику.

¶ 60Содержание судебного постановления установлено статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4.1 которой в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 61Ссылки на судебное постановление кассационного суда общей юрисдикции, принятое по конкретному делу, которое не имеет отношения к предмету настоящего спора, в апелляционной определении не допускаются.

¶ 62Указанные нарушения являются существенными и, по мнению суда кассационной инстанции, нарушают право на судебную защиту, создают препятствия в доступе к правосудию.

¶ 63Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц, в том числе арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

¶ 64Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, финансовый управляющий ссылался на то, что о принятом судебном акте ему стало известно после вынесения арбитражным судом определения от 29 января 2020 г. о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов.

¶ 65Заявление о восстановлении срока обжалования подано финансовым управляющим 28 февраля 2020 г., то есть в пределах месячного срока с той даты, когда финансовый управляющий, не привлеченный к участию в деле № 2-312/2015, узнал о нарушении прав других кредиторов в связи с включением требований ФИО3 в реестр.

¶ 66При таких обстоятельствах фактических оснований для вывода об отказе финансовому управляющему в восстановлении срока апелляционного обжалования у судов не имелось, поскольку заявление о восстановлении срока было подано финансовым управляющим своевременно.

¶ 67В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 68Поскольку суд апелляционной инстанции ранее уже допустил нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исправил ошибки в применении и толковании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом апелляционном рассмотрении, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые по заявлению финансового управляющего судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить заявление финансового управляющего по существу, восстановив ему срок апелляционного обжалования решения Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-312/2015.

¶ 69Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определил:

¶ 71определение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 марта 2021 г. в части отказа финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить.

¶ 72Восстановить Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 срок апелляционного обжалования решения Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-312/2015.

¶ 73Направить гражданское дело № 2-312/2015 в суд первой инстанции для выполнения требования статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2.

¶ 74Судья