О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12073/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, УФК по г. Москве, УФСИН России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца, представителя ГУ МВД России по г. Москве,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве и УФК по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате нарушения условий содержания в камерах и перевозки на судебные заседания, просит взыскать с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> 1 000 000 рублей, а с УФК по <адрес> – 400 000 рублей.

¶ 12К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств ненадлежащего содержания истца, отбывающего наказание, и, как следствие, причинения ему морального вреда.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, направив дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на нарушении условий его содержания, перевозки и нарушении его конституционных прав, приводя данные о количестве заключенных в камерах и площади посадочных мест в автотранспортных средствах, и ссылаясь на практику рассмотрения аналогичных дел Европейским судом по правам человека. Кроме того, по мнению истца, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания без привлечения ответчика – ФСИН России, который, по мнению истца, является главным распорядителем средств федерального бюджета.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы истца учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2015 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского суда от 01.08.2018 г. истец был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и приговорен к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Истец содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН по г. Москве с 17.04.2015 г. по 19.11.2015 г. и с 17.07.2018 г. по 06.12.2018 г., и, как подтверждается имеющимися в деле доказательствам, был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностям на протяжении всего периода содержания в названном изоляторе. Материалами дела также подтверждается, что условия содержания осужденных, в том числе, истца в изоляторе соответствуют предъявляемым законом требованиям.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в совокупности с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с учетом утвержденных Министерством юстиции Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, пришли к выводу об отсутствии нарушений при содержании и перевозке истца, повлекших причинение ему морального вреда, и, как следствие, возникновение оснований для его компенсации. Судами принято во внимание превышение в отдельные дни установленного лимита содержащихся под стражей лиц и установлено, что такое превышение не свидетельствует об отсутствии у истца в спорные периоды индивидуального спального места и нарушении его конституционных прав.

¶ 22Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы истца и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 24Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 25При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи