О признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества, разделе имущества, взыскании стоимости отчужденного имущества, взыскании половины стоимости приобретенных жилых помещений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества, разделе имущества, взыскании стоимости отчужденного имущества, взыскании половины стоимости приобретенных жилых помещений, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 454/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, представителей ФИО3 адвоката ФИО13, ФИО14, действующей по доверенности, объяснения ФИО4, представителя ФИО15, ФИО1 адвоката ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и Л.А. о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества, разделе имущества, взыскании стоимости отчужденного имущества, взыскании половины стоимости приобретенных жилых помещений.

¶ 14В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке сторонами было приобретено недвижимое имущество, которое было продано ФИО3 без получения ее согласия.

¶ 15ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 и ФИО5 о взыскании 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО18 (в настоящее время – ФИО2) Т.А. к ФИО3 о признании договор недействительными было утверждено мировое соглашение, по условиям которого им представителю ФИО2 по доверенности ФИО5 было передано 4500000 руб., однако определение об утверждении мирового соглашения было отменено, впоследствии иск ФИО2 оставлен без рассмотрения. Кроме того, просил признать общим имуществом супругов ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Л.А. о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества, разделе имущества, взыскании стоимости отчужденного имущества, взыскании половины стоимости приобретенных жилых помещений отказано. Разделено совместно нажитое в браке имущество в виде ? доли в праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выделено в собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/8 доле в праве собственности указанного имущества. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922405 руб. 35 коп., госпошлину 36300 руб. В остальной части встречных требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, подтвердившее принадлежность подписи в согласиях на отчуждение имущества и доверенностях на заключение договоров самой ФИО2, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными. Разрешая встречные исковые требования, суд учел, что ФИО2 в лице ее представителя были получены денежные средства в счет мирового соглашения, которое утверждено судом не было.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 24Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

¶ 25При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

¶ 26Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

¶ 27Положения ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусматривают получение нотариального согласия другого супруга для совершения ряда сделок.

¶ 28При этом судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО18) Т.А. такое согласие было дано на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -162, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Реализация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, титульным собственником которой являлась сама ФИО2 (ФИО18) Т.А., была осуществлена на основании выданной ею доверенности. Также судом было установлено, что оплата по предварительным договорам по договорам уступки ФИО3 не производилась, имел место перевод долга на ФИО1 и ФИО15

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о ее проведении.

¶ 31Учитывая, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 было оставлено без рассмотрения, оснований для повторного утверждения судом мирового соглашения, предъявленного к утверждению в рамках иного дела, не имелось, стороны спора в настоящем деле к мировому соглашению не пришли.

¶ 32Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что кассатор не получала денежные средства по мировому соглашению не могут быть приняты во внимание, поскольку, получая денежные средства, ФИО5 действовал по доверенности от имени истца, в связи с чем ФИО2 обоснованно признана надлежащим ответчиком по встречному иску ФИО3

¶ 33Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи