О возмещении утраченного заработка, а также

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1208/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-009642-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-362/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автокомбинат № 1» о возмещении утраченного заработка, а также по встречному иску акционерного общества «Автокомбинат № 1» к ФИО1 о взыскании денежных сумм

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Автокомбинат № 1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г., которым изменено решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 г. в части размера задолженности сумм в возмещение вреда здоровью.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции основанным на законе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2017 г. по 1 марта 2019 г. в размере 817 792 руб., о взыскании с 1 марта 2019 г. ежемесячно в возмещение вреда здоровью и расходов на бытовой уход 84 362 руб. 13 коп. и 4 630 руб. 46 коп. соответственно с последующей индексацией при росте прожиточного минимума в г. Москве.

¶ 13Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2005 г. с Акционерного общества «Автокомбинат № 1» (далее – АО «Автокомбинат № 1») в его пользу в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок с индексацией исходя из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ).

¶ 14Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2009 г. утверждено мировое соглашение, по которому АО «Автокомбинат № 1», начиная с 1 января 2009 г., выплачивает ФИО1 ежемесячные выплаты в счёт возмещения утраченного заработка в размере 45 601 руб. 87 коп., ежемесячные выплаты в счет возмещения стоимости бытового ухода в размере 2 503 руб. 12 коп. с дальнейшей индексацией сумм при повышении минимального размера оплату труда в добровольном порядке.

¶ 15Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г., в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснен порядок исполнения исполнительного листа ФС 001801704, выданного Кузьминским районным судом города Москвы от 25 октября 2017 г. Определено, что с 1 июня 2015 г. присужденные ФИО1 ежемесячные выплаты в счёт возмещения утраченного заработка и стоимости бытового ухода увеличиваются пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

¶ 16До 1 июня 2017 г. ответчик добровольно исполнял условия мирового соглашения и производил выплаты в счёт возмещения утраченного заработка и стоимости бытового ухода, индексируя их с учётом увеличения МРОТ.

¶ 17С 1 июня 2017 г. ответчик ежемесячно производит выплаты в счёт возмещения утраченного заработка и расходов на бытовой уход в размере 45 601 руб. 87 коп. и 2 503 руб. 12 коп. соответственно, исходя из сумм, установленных мировым соглашением.

¶ 18Считает действия АО «Автокомбинат № 1» незаконными и нарушающими его права на полное возмещение утраченного заработка и расходов на бытовой уход.

¶ 19Акционерное общество «Автокомбинат№ 1» предъявил встречный иск, которым просил взыскать с ФИО1 в его пользу суммы переплаты в возмещение вреда здоровью, образовавшиеся за период с 1 июня 2015 г. по февраль 2019 г. в размере 565 179 руб. 75 коп., обосновывая свои требования тем, что порядок индексации присужденных в пользу ФИО1 сумм производился АО «Автокомбинат № 1» неправильно, с нарушением требований статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 г. с АО «Автокомбинат № 1» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за период с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 87 154 руб. 98 коп. С 1 апреля 2019 г. ежемесячно в счёт утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 49 583 руб. 85 коп., расходы на бытовой уход в размере 2 721 руб. 70 коп. с последующей индексацией сумм при росте прожиточного минимума в городе Москве. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Автокомбинат № 1» к ФИО1 отказано. С АО «Автокомбинат № 1» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 814 руб. 64 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 г. изменено. С АО «Автокомбинат № 1» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за период с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 188 839 руб. 53 коп. С 1 апреля 2019 г. ежемесячно в счёт утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 67 769 руб. 21 коп., расходы на бытовой уход в размере 3 846 руб. 69 коп. с последующей индексацией сумм при росте прожиточного минимума в городе Москве. С АО «Автокомбинат № 1» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 976 руб. 79 коп. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе акционерным обществом «Автокомбинат № 1» ставится вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части размера взысканных в пользу ФИО1 суммы в возмещение вреда здоровью с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно определил размер сумм утраченного заработка и бытового ухода исходя из сумм, выплачиваемых обществом по состоянию на 1 июня 2015 г.

¶ 23Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции основанным на законе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2005 г. с Акционерного общества «Автокомбинат № 1» в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок с индексацией исходя из минимального размера оплаты труда.

¶ 26Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2009 г. утверждено мировое соглашение, по которому АО «Автокомбинат № 1», начиная с 1 января 2009 г., выплачивает ФИО1 ежемесячные выплаты в счёт возмещения утраченного заработка в размере 45 601 руб. 87 коп., ежемесячные выплаты в счёт возмещения стоимости бытового ухода в размере 2 503 руб. 12 коп с дальнейшей индексацией сумм при повышении минимального размера оплату труда в добровольном порядке.

¶ 27Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г., в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснен порядок исполнения исполнительного листа ФС 001801704, выданного Кузьминским районным судом города Москвы от 25 октября 2017 г. Определено, что с 1 июня 2015 г. присужденные ФИО1 ежемесячные выплаты в счёт возмещения утраченного заработка и стоимости бытового ухода увеличиваются пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

¶ 28До 1 июня 2017 г. ответчик добровольно исполнял условия мирового соглашения и производил выплаты в счёт возмещения утраченного заработка и стоимости бытового ухода, индексируя их с учётом увеличения МРОТ.

¶ 29Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2017 г. по 1 марта 2019 г., а также, устанавливая с 1 апреля 2019 г. ежемесячной выплаты в счёт утраченного заработка в размере 49 583 руб. 85 коп., в счёт расходов на бытовой уход в размере 2 721 руб. 70 коп. с последующей индексацией сумм при росте прожиточного минимума в городе Москве, суд первой инстанции исходил из того, что присужденные ФИО1 суммы с 1 июня 2015 г. подлежат индексации пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

¶ 30При этом суд первой указал, что индексация сумм утраченного заработка и бытового ухода должна производиться из размера, установленного определением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2009 г. об утверждении мирового соглашения, то есть из 45 601 руб. 87 коп. и 2 503 руб. 12 коп. соответственно.

¶ 31Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности и ежемесячных сумм, подлежащих выплате ФИО1 в возмещение вреда здоровью, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что прожиточный минимум на душу населения постановлениями Правительства города Москвы устанавливается ежеквартально, и по состоянию на 1 июня 2015 г. размер выплачиваемой ФИО1 ежемесячной суммы в счёт утраченного заработка составил 62 821 руб. 05 коп., в счёт бытового ухода – 3 448 руб. 28 коп., в связи с чем пришёл к выводу о том, что установленный определением суда от 26 февраля 2018 г. порядок индексации должен применяться на последующий период исходя из размера выплат на начало данного периода.

¶ 32Приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на номах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют материалам дела.

¶ 33В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, действовавшей до 1 декабря 2011 г., было предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции того же Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

¶ 35Между тем, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 декабря 2011 г., указанные правовые нормы были изменены и положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в новых редакциях.

¶ 36В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

¶ 37Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

¶ 38Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

¶ 39В соответствии с пунктами 4,37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 6 203 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

¶ 40Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, взыскивая задолженность, произвёл индексацию сумм в возмещение вреда здоровью на основании установленного в законодательном порядке нового механизма индексации с учётом определения суда от 26 февраля 2018 г.

¶ 41При этом суд обоснованно исходил из размера утраченного заработка и бытового ухода, выплачиваемого АО «Автокомбинат № 1» ФИО1 по состоянию на 1 июня 2015 г.

¶ 42Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу и неприменении разъяснений о порядке исполнения исполнительного документа, данных в определении суда от 26 февраля 2018 г., судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

¶ 43Ссылаясь на определение суда от 26 февраля 2018 г. податель жалобы не учитывает, что предметом рассмотрения Кузьминским районным судом города Москвы являлось заявление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве о разъяснении исполнительного документа. При этом в постановленном определении суд с учётом требований статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил лишь порядок индексации, указав, что с 1 июня 2015 г. индексация осуществляется пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, а не исходя из МРОТ.

¶ 44Несогласие стороны с выводами суда и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции или допущенной ошибке.

¶ 45Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 46Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автокомбинат № 1» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи