О признании доли малозначительной, прекращении права, взыскании денежной компенсации, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12080/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении права, взыскании денежной компенсации, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании малозначительной 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. З. и А. Космодемьянских, <адрес>, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 56.6 кв.м., имеющей в своём составе комнаты, площадью 12.6 кв.м. и 22.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. З. и А. Космодемьянских, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 – ? доля; ФИО1 – 1/16 доля; ФИО7 – 3/16 доли; ФИО8 – 1/8 доля; ФИО5 – 1/8 доля.

¶ 18Стоимость доли, принадлежащей ФИО1, специалистом оценена в 328 908 руб.

¶ 19Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае при выкупе доли истцом, будет нарушен баланс интересов участников спорных правоотношений. В этой связи суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 23Так, из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

¶ 24Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 25В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит, в том числе, выяснение вопроса о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

¶ 26Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, - что ФИО1 имеет реальную заинтересованность в использовании жилого помещения, в ФИО2 не имеет существенного интереса в его использовании. Суды исходили из того, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в нём совместно со своим несовершеннолетним сыном, 2010 года рождения; данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, она со своим сыном входит в состав семьи ФИО8, суммарная доля которых равна доле истца. При этом ФИО2 истец в жилом помещении не проживает, в него не вселялась, ранее сдавала занимаемую комнату.

¶ 28Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: