О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12080/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18 и ФИО19

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2020 по иску Поповой ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО20 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в сумме 344 700 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2018 года на Юго-Западной окружной дороге г. Ярославля в районе д. 33 по ул. Нефтяников г.Ярославля по вине ФИО21, управлявшего автомобилем MAN TGS 26/440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, от полученных в результате которого травм скончался ФИО20, приходившийся истцу супругом. Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО20, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК Страховой дом» полис №. В результате ДТП ФИО20 получил травмы, от которых 26.08.2018 года скончался в больнице им. ФИО22 г. Ярославля.

¶ 13В силу ст. 1142 ГК РФ наследником имущества ФИО20 является его супруга ФИО20 Истица в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.08.2019 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля, однако сотрудниками данной страховой компании осмотр поврежденного автомобиля не произведен. Истец самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от 01.04.2019 года №25/04/19, составленному по инициативе истца, наступила полная гибель указанного автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 344 700 рублей.

¶ 14Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. 03.10.2019 года ФИО20 было направлено обращение к финансовому уполномоченному. 25.11.2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения настоящего обращения.

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 г. (в редакции определения судьи того же суда от 23 ноября 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 г., исковые требования ФИО20 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО20 взыскано страховое возмещение в размере 313 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 6 333 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 17В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями не учтено, что истцом при обращении за страховым возмещением не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; при возмещении судебных расходов не учтены требования разумности; ненадлежащим образом применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении уменьшения неустойки и штрафа; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали в связи с злоупотреблением истцом правом.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Судом установлено, что 23.08.2018 года около 20 часов 46 минут на юго-западной окружной дороге в районе д. 33 по ул. Нефтяников г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением ФИО11. автомобиля MAN TGS 26/440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом MENCI SA105, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО20 От полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия травм ФИО20 скончался. Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

¶ 22Автогражданская ответственность ФИО12. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

¶ 23Кроме того, судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО20 к нотариусу обратилась его супруга ФИО20 При этом иные наследники первой очереди (ФИО13 (сын), ФИО14 (дочь)) обратились к нотариусу с заявлением от 20.02.2019 года об отказе от причитающейся им доли на наследство после умершего 26.08.2018 года ФИО20 в пользу супруги наследодателя ФИО15.

¶ 24Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1114, 1152, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ФИО16., являясь единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО20, обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в том числе подтверждающими право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 25Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда со ссылкой на то, что истцом при обращении за страховым возмещением не были представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, при возмещении судебных расходов не учтены требования разумности, ненадлежащим образом применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении уменьшения неустойки и штрафа, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали в связи с злоупотреблением истцом правом, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 28По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и мотивированно отклонены, направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи