О взыскании ущерба, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-2569/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 Дело № 88-12082/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилищноЭксплутационныйУчасток 2» о взыскании ущерба, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-2569/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «ЖЭУ 2» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (далее - ЖЭУ 2) о взыскании ущерба в размере 38 300 руб., судебных расходов.

¶ 10В обоснование исковых требований указал, что в собственности истца имеется автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак Е 586 РТ ЗЗ.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов вследствие воздействия ветра листом шифера, упавшим с крыши <адрес>, находящегося в управлении ООО «ЖЭУ 2», припаркованный автомобиль истца был поврежден, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 38 300 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок 2» в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ его автомашине «Ситроен С4» в результате падения частей шифера с крыши <адрес> денежные средства в размере 38 300 руб., судебные расходы в размере 21 349 руб.

¶ 13ООО «ЖЭУ 2» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 17Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в результате падения фрагментов шифера с крыши <адрес>, работы по содержанию и ремонту имущества которого осуществляет ООО «ЖЭУ 2», был поврежден автомобиль «Ситроен С4», принадлежащий ФИО5 Право собственности истца на автомашину Ситроен С4, подтверждено документально. Полученные автомобилем повреждения отражены в материалах доследственной проверки, проведенной органом полиции, стоимость восстановительного ремонта определена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП куликовой ФИО9 спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения от падения на автомобиль кусков шифера с крыши многоквартирного жилого дома, это произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖЭУ 2» обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и влечет взыскание с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 38 300 рублей, определенного на основании отчета специалиста.

¶ 18С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и верно применен закон. При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что причинами повреждения автомобиля явились исключительно неблагоприятные погодные условия или причинение повреждений при иных обстоятельствах.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 марта 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилищноЭксплутационныйУчасток 2» – без удовлетворения.

¶ 29Судья