О взыскании денежных средств, процентов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО12 Дело № 2-2330/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО13, Дело № 88-12083/2020

¶ 4ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО7,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения расходов по оплате коммунальных и информационно-коммуникационных услуг, а также услуг по охране жилого помещения и услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации жилого помещения, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 103 489,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанную задолженность в размере 13 910,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3548, 01 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право на 28/100 доли в праве, а за ним право на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Право собственности сторон на доли возникло ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты спорная квартира находилась в общей совместной собственности. Решением суда установлено, что юридически значимым периодом для определения имущества как совместно нажитого является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно вносил плату за коммунальные услуги, информационно-коммуникационные услуги, услуги по охране спорной квартиры, а также по техническому обслуживанию охранной сигнализации, считает, что ответчик должен возместить указанные расходы пропорциональной своей доле в праве на имущество.

¶ 17Решением Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 85 663 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 769,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 900 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований - изменено, и с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 79 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 310 руб.; в остальной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права; судами неправильно определены имеющие значение по делу обстоятельства; судом не учтены льготы, которыми пользуется мать заявителя жалобы по оплате ЖКУ; установленные судом обстоятельства не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения и оценки всех доводов ответчика и представленных доказательств.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

¶ 23Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 24В силу ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 25В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 26Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 27В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 28Согласно ч. 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

¶ 29Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО10 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Решением мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

¶ 31Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право на 28/100 долей в праве, а за ФИО2 - право на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на приобретенную в период брака <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 32Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совместное хозяйство супруги вели до июня 2016 года.

¶ 34В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил плату за потребленные в спорном жилом помещении коммунальные ресурсы, оказанные информационно-коммуникационные услуги, услуги по охране спорной квартиры, а также услуги по техническому обслуживанию охранной сигнализации.

¶ 35По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанный период в качестве оплаты истцом, согласно представленных в материалы дела платежных документов, внесено в общей совокупности 275452,58 руб..

¶ 36Доказательства возмещения истцу расходов по услугам на спорную квартиру, ответчиком суду не представлены, получение денежных средств от ответчика истец отрицал.

¶ 37Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств:

¶ 38- на оплату электроэнергии в размере 50 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 28% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12467,13 руб.;

¶ 39- расходы на оплату технического обслуживания охранной сигнализации в размере 50 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 28% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3732,54 руб.;

¶ 40- расходы по оплате услуг охраны жилого помещения в размере 50 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 28% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5215,52 руб.;

¶ 41- расходы по оплате теплоснабжения (отопления), холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % и 28 % с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64247,81 руб.

¶ 42При этом, из указанной истцом суммы 65957,06 руб. суд исключил сумму в размере 1709,29 руб., внесенную истцом за май 2019 года, поскольку решением Черемушкинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определен долевой порядок оплаты коммунальных услуг для истца и ответчика и с июня 2019 года истец и ответчик несут самостоятельно обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по отдельным платежным документам.

¶ 43С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции частично согласилась, изменив решение суда в части взысканных расходов по оплате электроэнергии.

¶ 44Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, 18187 о перечислении истцу 252 руб. и 5935 руб. (всего 6187 руб.) с наименованием платежа: «оплата 28 % электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, и взыскала с ответчика в пользу истца задолженность в размере 79 476 руб. (85663 руб. - 6187 руб.).

¶ 46Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 49Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 50Свои задачи суд апелляционной инстанции выполнил, устранил допущенные судом первой инстанции ошибки.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований о равноправии сторон и независимости суда какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 54Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 55Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 56Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 57В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 58Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 59Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий: подпись.

¶ 64Судьи: подписи.

¶ 65Копия верна.

¶ 66Судья

¶ 67Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11