Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12083/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-001002-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕСТ» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1517/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 30 декабря 2019 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТ» (далее – ООО «РЕСТ», общество) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 1 октября 2018 г. работает у ответчика в должности бар-менеджера.

¶ 15Приказом работодателя от 30 ноября 2019 г. № 6 ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

¶ 16Основанием для увольнения ФИО1 послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 7 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

¶ 17Считает, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка, у него не истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, отсутствие на работе было обусловлено уважительной причиной – нахождение на больничном в период с 3 по 23 октября 2019 г.

¶ 18Уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд восстановить его на работе в должности бар-менеджера; установить факт трудовых отношений в период с 24 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. в должности бар-менеджера; признать незаконным приказ от 30 ноября 2019 г. № 6 об увольнении; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

¶ 19Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «РЕСТ» в должности бар-менеджера. С ООО «РЕСТ»» взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 119 999 руб., задолженность по заработной плате в размере 10 440 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 897 руб. 49 коп, почтовые расходы в размере 900 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 20С ООО «РЕСТ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 126 руб. 73 коп.

¶ 21Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению.

¶ 22В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственность «РЕСТ»» в лице директора ФИО7 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Не согласна с выводами судов о нарушении порядка прекращения с ФИО1 трудового договора. Считает, что суды не учли отсутствие истца на рабочем месте с 23 октября 2019 г. Указывает, что заработная плата ФИО1 была выплачена в полном размере, задолженности у ответчика перед истцом не имелось.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 26Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, представленные истцом возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 июля 2019 г. состоял в трудовых отношениях ООО «РЕСТ» в должности водителя бар-менеджера (л.д. 30, 31).Приказом директора от 30 ноября 22019 г. № 6 ФИО1 уволен 30 ноября 2019 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д.7).

¶ 29Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 7 по 11 октября 2019 г. (л.д. 45-49).

¶ 30Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с 24 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и обществом возникли с 1 июля 2019 г.

¶ 31Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений в период с 24 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на работе в период с 3 по 11 октября 2019 г. было вызвано уважительной причиной – временной нетрудоспособностью, а также из того, что никаких актов об отсутствии истца на рабочем месте после 11 октября 2019 г. нанимателем не составлялось, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте после 12 октября 2019 г. в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не истребовалось.

¶ 33При этом суд исходил из того, что работодателю достоверно было известно о причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 3 по 11 октября 2019 г., что нашло своё подтверждение, как в письменном обращении истца, в котором он информировал ответчика о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, а также нахождении на больничном, так и в ответе работодателя от 15 октября 2019 г. (л.д. 9-10, 11).

¶ 34Кроме того суд указал, что ФИО1, исполнив обязанность, предусмотренную статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, вправе был не выходить на работу после 11 октября 2019 г.

¶ 35Установив незаконность увольнения ФИО1, суд, с учетом требований статьи 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 22007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2019 г. по 7 июля 2020 г. в размере 119 999 руб.

¶ 36Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за июль 2019 г. в размере 10 440 руб. ответчик суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, взыскал в его пользу данную задолженность.

¶ 37Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы в размере 10 440 руб., а также нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «РЕСТ» компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 897 руб. 49 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 38Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а также соответствующими представленным сторонами доказательств, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 40Доводы жалобы о соблюдении процедуры увольнения, об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых заявителем судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

¶ 41Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суды верно исходили из нарушения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно учли, что объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте после 12 октября 2019 г. ответчиком истребованы не были, соответствующих актов об отказе в даче объяснений работодателем не составлялось, как и учли то, что, получив от ФИО1 уведомление о приостановлении работы в связи с имеющейся у ответчика задолженностью по заработной плате, у общества отсутствовали основания для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТ» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи