О признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков, возложении обязанности оказать муниципальную услугу, признании незаконным постановления о перераспределении земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 12086/2020 (8г-11914/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации городского поселения <адрес> о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков, возложении обязанности оказать муниципальную услугу, признании незаконным постановления о перераспределении земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-779/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО8 с учетом уточнения по иску просил признать незаконным решение Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района <адрес>, отраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов; признать незаконными действия администрации городского поселения Тутаев, отраженные в письмах № от 16.04.2018г. и № от 17.04.2018г. об отказе в оказании услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка: признать незаконными действия администрации городского поселения Тутаев, отраженные в письмах № от 16.04.2018г. и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов; обязать администрацию городского поселения Тутаев оказать услугу предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению ФИО8 от 3.04.2018г. по действующему на момент отказа законодательству; обязать Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района <адрес> передать заявление ФИО8 от 26.02.2018г. в администрацию городского поселения Тутаев для оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка по заявлению ФИО8 от 26.02.2018г. по действующему на момент отказа законодательству; признать незаконным решение комиссии по земельным отношениям администрации городского поселения Тутаев № от 16.03.2018г. об утверждении схемы расположения земельного участка, прилагаемой к заявлению № от 12.03.2018г.; признать незаконным постановление №-з администрации городского поселения Тутаев от 14.06.2018г. о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности между администрацией городского поселения Тутаев и ФИО9; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией и ФИО9

¶ 15Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок площадью 108 кв.м, является частью не разграниченного, по данным Росреестра, земельного участка площадью 313 кв.м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 76:21:010129:26, 76:21:010129:3, 76:21:010129:54, 76:21:010129:55, 76:21:010129:8, принадлежащим физическим лицам.

¶ 22ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:21:010129:3 (1/4 доля), ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:21:010129:54.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны администрации городского поселения Тутаев при рассмотрении заявлений ФИО8 об оказании муниципальных услуг по предварительному согласованию предоставления земельного участка и по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района <адрес>, изложенного в письме № от 3.04.2018г. о возврате заявления ФИО8 от 26.02.2018г., об отсутствии нарушения его прав перераспределением земельного участка, находящегося в собственности ФИО9, и земель, находящихся в государственной собственности, поскольку права истца как собственника смежного земельного участка не нарушены.

¶ 24При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный, поскольку к нему отсутствует свободный доступ от земель общего пользования. ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:21:010129:3 (1/4 доля), однако отсутствует согласие на установление сервитута от остальных собственников данного земельного участка.

¶ 25Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом при рассмотрении спора обоснованно применен Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности (из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена) юридическим лицам и гражданам», утвержденный постановлением администрации городского поселения Тутаев № от 30.08.2016г. Данный регламент был официально опубликован в Тутаевской массовой муниципальной газете «Берега» № от 14.10.2016г., размещен на сайте администрации.

¶ 26Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ФИО9 от 12.03.2018г. об утверждении схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью оформления в собственность путем заключения соглашения о перераспределении других заявлений о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка или утвержденной схемы на данный участок или принятого решения о предварительного согласования его предоставления в администрации не было.

¶ 27Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что исходя из положений пункта 31 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ЮО-з "Об отдельных вопросах реализации полномочий органов исполнительной власти <адрес> и органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности", спорный участок не мог быть сформирован как самостоятельный и предоставлен для исполнения, так как к нему отсутствует доступ, он окружен участками, находящимися в собственности третьих лиц. Истец не может заявить требования об установлении сервитута, так как не является его правообладателем, а орган местного самоуправления не обладает таким правом. Распорядиться участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности, дать согласие на установление сервитута истец не может без согласия всех остальных сособственников.

¶ 28Спорный земельный участок имеет общую границу с участком, принадлежащим ФИО9 на праве собственности, граничащего с землями пользования, что позволяет ему использовать оба земельных участка как единый.

¶ 29При проведении кадастровых работ по участку, предоставленному ФИО9 в порядке перераспределения земельных участков, согласования не требовалось, так как в ЕГРН уже содержится описание местоположения смежных земельных участков.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности (из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена) юридическим лицам и гражданам», утвержденный постановлением администрации городского поселения Тутаев № от 30.08.2016г., обоснованность перераспределения земельных участков, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи