О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хориум» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, не привлеченного к участию в деле лица ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛ:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хориум» о защите прав потребителей.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хориум» о защите прав потребителей отказано.

¶ 14На указанное выше решение суда ФИО1 и её представителем ФИО5, а также не привлеченным к участию в деле ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс».

¶ 16Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Хомирум».

¶ 17Срок проведения экспертизы определен – месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

¶ 18Производство по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции приостановлено до получения заключения экспертизы.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 (в том числе в лице представителя ФИО5), не привлеченный к участию в деле ФИО2 просят отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 20В обоснование доводов указывают на то, что суду апелляционной инстанции следовало вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уже впоследствии разрешать вопрос о назначении по делу экспертизы. Также указывает на то, что при назначении по делу дополнительной экспертизу, судебная коллегия по сути назначила повторную экспертизу. Указывает на необоснованность приостановления производства по делу и не проведение экспертизы на дату подачи кассационной жалобы.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1, ФИО2 – адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенностям) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 26Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 27Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 28О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 30В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 31В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

¶ 32На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 80, статьями 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

¶ 34В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

¶ 35Как следует из обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе истец ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в период производства по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперты запрашивали дополнительные материалы, необходимые для ее проведения, которые истцом были представлены в суд, однако указанные материалы судом не были направлены в экспертное учреждение, вследствие чего, эксперт не смог ответить на все поставленные судом вопросы.

¶ 36Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не была проведена в полном объеме и эксперт не смог дать ответы на все поставленные судом вопросы в связи с отсутствием необходимых материалов. В связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, направив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и представленные в дело дополнительные материалы, для дополнительного изучения и подготовки ответов на аналогичные (ранее поставленные судом первой инстанции) вопросы.

¶ 37Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс», расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика ООО «Хомирум». Срок проведения экспертизы судебной коллегией определен – месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

¶ 38Также, руководствуясь положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

¶ 39Таким образом, определением суда разрешены три вопроса – назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы, приостановление производства по делу.

¶ 40Вместе с тем, предметом проверки суда кассационной инстанции определение о назначении по делу экспертизы может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем несогласие кассатора с экспертной организацией и с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами, ссылки кассатора на необходимость первоначального разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ФИО2 – супруга истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции при проверке законности определения о назначении по делу экспертизы давать оценку действиям суда по привлечению лиц к участию в деле.

¶ 42Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку положениями абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом обстоятельство не проведения по делу судебной экспертизы обусловлено фактом подачи заявителями рассматриваемой кассационной жалобы.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к оспариванию постановленного по делу решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом кассационного рассмотрения в рамках данной жалобы не является.

¶ 44С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 47определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, не привлеченного к участию в деле ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи