О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО20 Дело №2-448/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО21 (докладчик) Дело №88-12081/2020

¶ 4ФИО22, ФИО23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО17

¶ 9судей: ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился с иском к ООО «Сеть Связной», просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 66 990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара в размере 26 796 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении понесенных убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от 66 990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф.

¶ 17В обоснование иска указано, что 02.11.2016г: приобрел в магазине ответчика планшет Apple IPad Pro 128Gb стоимостью 66 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, планшет перестал загружаться. По инициативе истца проведено досудебное исследование, подтвердившее наличие в товаре указанного недостатка, который носит производственный характер. Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

¶ 18Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной», в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - 66 990 руб. с начислением неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

¶ 19а также с начислением на взысканную сумму неустойки за каждый день просрочки требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

¶ 20взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 995 руб., возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. С ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 359,70 руб.. На истца возложена обязанность возвратить продавцу товар после вступления решения суда в законную силу.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания сумм неустоек и штрафа.

¶ 22Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

¶ 23«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

¶ 2466 990 руб. - в возврат уплаченной за товар денежной суммы,

¶ 2510 000 руб. - неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств,

¶ 265 000 руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара,

¶ 272 000 руб. - компенсацию морального вреда,

¶ 2841 995 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

¶ 29В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе. Автор кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; коллегия вышла за пределы апелляционной жалобы и исключила из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на взыскание в пользу Истца 12 000 руб. в возмещение расходов по производству досудебной экспертизы, грубо нарушив тем самым ст. 327.1 ГПК РФ, никак не мотивировав это исключение в апелляционном определении; коллегией незаконно отменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 32Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 34потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 35потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 36потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 37потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 38отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 39При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 40В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

¶ 41Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 42В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 43Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

¶ 44Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 45Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).Судами установлено и не оспаривается сторонами по делу следующее.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО14 (после вступления в брак ФИО13ФИО15. заключен договор купли-продажи планшета Apple IPad Pro 128Gb стоимостью 66 990 руб..

¶ 47В материалы дела представлено заключение эксперта № ФИО8, подготовленного по обращению ФИО1, согласно выводам которого имеется дефект «не загружается» производственного характера.

¶ 48Недостаток планшета выявился по истечении года, но в течение двух лет с момента приобретения в процессе его эксплуатации.

¶ 49В результате диагностики после восстановления операционной системы планшета Apple IPad Pro 128Gb неисправностей не обнаружено, согласно заключению сервисного центра ООО «М.Тайм» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу АО «Связной Логистика» после обращения ФИО1 о проведении гарантийного ремонта товара, предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а также компенсации понесенных убытков.

¶ 50На претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении стоимости экспертизы, выплате неустойки, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, со ссылкой на то, что по результатам проверки качества товара заявленный потребителем дефект не подтвердился.

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО16 повторно обратился к ответчику с претензией, где указал: в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ планшет был передан на ремонт; планшет был отправлен эксперту, ФИО9 на экспертизу не был приглашен, чем были нарушены права потребителя; срок проведения ремонта истек, товар не был отремонтирован в установленные сроки; вопреки утверждениям сотрудников АО «Связной Логистика», планшет не исправен, возвращен с тем же дефектом; если АО «Связной Логистика» отказывается возвратить уплаченные за планшет деньги, вынужден будет обратиться в суд.

¶ 52Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Глобал 67», недостаток «не загружается» не обнаружен. При проверке основных функций устройства выявлен недостаток «отсутствует доступ к сотовой сети», препятствующий использованию аппарата по назначению (критический дефект), который является производственным. Для устранения дефекта требуется замена главной платы планшета в комплекте с модулем кнопки «Ноmе». В соответствии с сервисной политикой производителя, в данном случае устройство меняется на новое, что согласно политике производителя, является ремонтом.

¶ 53Суд первой инстанции принял указанное выше решение. По апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила его в указанной выше части.

¶ 54Доводы кассационной жалобы ФИО1, что он не согласен с апелляционным определением в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда и отказе в возмещении расходов по проведенной досудебной экспертизе заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 55Так, судебная коллегия полагает, что затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 10 000 рублей являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, к которой в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" приложил указанное заключение эксперта. Таким образом, обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества и наличие в товаре существенного производственного недостатка возложена на истца действующим законодательством.

¶ 56В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец был обязан провести проверку качества товара за свой счет, поскольку данная обязанность возложена на него п. 6 ст. 19 Закона О защите прав потребителей", и при обращении в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных доводов также предоставив суду указанное экспертное заключение для восстановления нарушенного права.

¶ 57Отказ истцу полностью во взыскании с ответчика расходов на взыскание в пользу истца действительно понесенных им расходов, подтвержденных письменными доказательствами, в размере 12 000 руб. противоречит изложенным положениям норм процессуального права и разъяснений.

¶ 58Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

¶ 59Принимая во внимание, что подготовленное ИП ФИО10 экспертное заключение, не исключившее необходимости производства судебной экспертизы, требовалось при подаче искового заявления в обоснование иска, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы в указанной части, судебной коллегией нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 60Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

¶ 61Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 62При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

¶ 63Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

¶ 64Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не соответствует нормам материального права.

¶ 65Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 66Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения и 12000 руб. в счет возмещения расходов по производству досудебной экспертизы с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения и 12000 руб. в счет возмещения расходов по производству досудебной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

¶ 71Председательствующий: подпись.

¶ 72Судьи: подписи.

¶ 73Копия верна.

¶ 74Судья

¶ 75Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11