О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-12088/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарФорЮ» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2015/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КарФорЮ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО «КарФорЮ» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «КарФорЮ» в счет возмещения оплаты административного штрафа в сумме 600 000 рублей, штраф по договору присоединения в сумме 208 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 280 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 330, 333, 421, 422, 428, 606, 616, 665, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт привлечения истца к административной ответственности в результате действий ответчика, удовлетворил исковые требования.

¶ 20Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на ненадлежащую оценку обстоятельств дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, указал, что ООО «КарФорЮ» постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, несмотря на совершение административного правонарушения в момент передачи транспортного средства в аренду физическому лицу. Кроме того, поскольку фиксация административного правонарушения произведена с использованием технических средств, работавших не в автоматическом режиме, истец лишил ответчика возможности оспорить законность привлечения к административной ответственности. Условия договора о безусловной обязанности клиента оплатить арендодателю административные штрафы, а так же о взыскании с клиента в пользу арендодателя штрафа за оставление автомобиля на газоне, нарушают права ответчика, как потребителя.

¶ 21Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, в том числе отсутствия у истца обязанности оспаривать вынесенные постановления и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

¶ 24С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 25При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарФорЮ» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий /подпись/

¶ 30Судьи /подписи/

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья ФИО15