О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО20 Дело №2-2417/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО21 Дело №88-12089/2020

¶ 4ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО17

¶ 9судей: ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО3

¶ 12на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных проживанием в квартире истца лиц, вселенных ответчиком.

¶ 17В обоснование иска указано, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, квартира истребована у ФИО2, прекращено право собственности ответчика, она выселена из квартиры, признана недобросовестным приобретателем. За ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру с момента вступления решения суда в законную силу, это жильё для неё единственное. ФИО24 из квартиры добровольно не выселялась, на неоднократные обращения о выдаче ключей не реагировала, в связи с чем, по заявлению ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Не исполняя решение суда, ФИО2 причинила ФИО3 убытки, так как ФИО3 была вынуждена снимать жильё. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены убытки, связанные со съемом жилья на общую сумму 55 000 руб. 00 коп., которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату госпошлины.

¶ 18Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании убытков.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО10 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили имеющие значение по делу обстоятельства, не применили нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

¶ 24Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

¶ 25Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

¶ 26Судами установлено и не оспаривается сторонами по делу следующее.

¶ 27Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными

¶ 28доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО11, нотариусом Каширского нотариального округа <адрес>, зарегистрирована в реестре за №Д-654, выданную ФИО3 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

¶ 29доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО11, нотариусом Каширского нотариального округа <адрес>, зарегистрирована в реестре за № Д-65 5, выданную ФИО3 на имя ФИО12;

¶ 30заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО11, нотариусом Каширского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за №П-414;

¶ 31обязательство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО11, нотариусом Каширского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за №;

¶ 32заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО13, в.р.и.о. нотариуса Каширского нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрировано в реестре за №П-491;

¶ 33Также недействительным признан Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

¶ 34Квартира истребована у ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, за ФИО3 признано право собственности на квартиру с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 35ФИО2 выселена из квартиры по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета.

¶ 36Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 37Решение вступило в законную силу, но в связи с неисполнением в добровольном порядке ФИО2 решения суда в части выселения из спорной квартиры, по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2.

¶ 38Постановлением судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением.

¶ 39В материалы дела представлены договора найма квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО14 и ФИО3, по условиям которого истцу предоставлена в пользование квартира общей площадью 38, 4 кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой за наем в размере 25 000 руб.; в подтверждение получения платы по договору найма представлены расписки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб.. Истцом заявлено о взыскании 55 000 руб..

¶ 40Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209 ГК РФ, указал, что меры к принудительному исполнению решения Головинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом были предприняты только ДД.ММ.ГГГГ, однако убытки, связанные со съемом жилья, истец просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений представителя истца, до этого времени истец проживала у знакомых; однако доказательств того, что истец была вынуждена снимать жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; указал, что именно ФИО2 JI.C. чинились истцу препятствия не доказано; что решение суда о выселении ФИО2 исполнено в апреле 2019 года, ключи от квартиры переданы представителю истца под расписку ДД.ММ.ГГГГ; что в спорной квартире, помимо ФИО2 JI.C., были зарегистрированы и проживали ФИО15 и его дети; решение об их выселении из квартиры было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Между тем, выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 43Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

¶ 45Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего ему имущества, в связи с невыполнением ответчиком судебного решения, вопреки положениям ч.2 ст.13 ГПК РФ; что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств в обоснование своих возражений по иску.

¶ 46Ни Договор найма, ни расписки ответчиком опорочены не были.

¶ 47Доводы ответчика, что ФИО3 не собиралась проживать в спорной квартире и о том, что она фактически не пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: МО, <адрес>, являющиеся предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами, положено судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения.

¶ 48Между тем, дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 51Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 52Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий: подпись.

¶ 58Судьи: подписи.

¶ 59Копия верна.

¶ 60Судья

¶ 61Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16